Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-32914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№357-12) и справочной литературы. Из содержания заключения от 08.11.2012 № 0200402155 невозможно установить, в результате каких исследований конъюнктуры рынка лесоматериалов Приморского края эксперт пришел к выводам заключения о рыночной стоимости лесоматериалов в размере 25431,36 рубля по состоянию на август 2012 года, какие методы определения рыночной стоимости применял эксперт.

 В этой связи суд приходит к выводу о несоответствии заключения оценочной экспертизы от 08.11.2012 № 0200402155 требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец сослался на справку эксперта Андриенко Т.П. от 23.07.2013 к вышеуказанному заключению, в которой экспертом даны пояснения относительно использования при определении рыночной стоимости товара истца собственной базы данных, созданной за длительный период работы экспертом. Однако, в приобщении указанной справки от 23.07.2013 к материалам апелляционного производства судом на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку апеллянтом не обосновано, при наличии каких уважительных причин данная справка не могла быть представлена ранее в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического возникновения у истца спорного материального ущерба и размер ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также установлено, что в связи с обращениями ООО «Логос» от 14.05.2012 и 15.06.2012 должностным лицом Уссурийской таможни, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, направлялись запросы в ООО «Компания КЕСС» относительно условий хранения арестованного товара, что подтверждается письмами от 15.05.2012 и от 08.06.2012. Согласно ответам ООО «Компания КЕСС» от 24.05.2012 и от 03.07.2012 товар хранится на открытой площадке по адресе: г.Уссурийск, ул.Московская, 18, и хранитель принимает необходимые меры для сохранности имущества с соблюдением ГОСТов по хранению и защите.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Уссурийской таможне, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу правоотношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Логос» о несогласии с выводом суда о том, что при осуществлении измерений лесоматериалов в процессе проведения экспертизы экспертом Бохан Е.А. использовались средства измерения, не прошедшие поверку в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования экспертом средств измерения, прошедшие поверку в соответствии с действующим законодательством, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения ввиду установленных судом недостатков представленных истцом заключений экспертизы и невозможностью расценивать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу №А51-32914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка