Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-5247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5247/2012

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-4602/2012, 05АП-4603/2012, 05АП-5037/2012

на решение от 20.04.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5247/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспиан ДВ» (ИНН 2538148713, ОГРН 1112538008813)

к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, 2536216076, ОГРН 1022501302955, 1092536003812)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности 13.09.2012 №1-3/3466 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение № 4341;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности 20.09.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение № 4341;

от ООО «Эдельвейс»: Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от ООО «Каспиан ДВ»: Григорьев А.В., представитель по доверенности от 28.08.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия два года; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспиан ДВ» (далее - ООО «Каспиан ДВ», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), изложенного в письме от 20.02.2012 №12145Д об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков для целей не связанных со строительством «размещение зоны отдыха» ориентировочной площадью 5 000 кв.м.  и  6000 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 55, об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление) утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством «размещение зоны отдыха» ориентировочными площадями 5 000 кв.м. и 6 000 кв.м. расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 55.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г.Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что такая цель использования земельного участка как «организация зоны отдыха граждан» в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагает использование земельного участка с размещением временных объектов, что в данном случае будет противоречить Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 и постановлению главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа».

Полагают, что данная зона (Р-2) предназначена только для строительств и эксплуатации уже существующих капитальных объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью. Следовательно, предоставление земельного участка в вышеуказанной зоне для целей, не связанных со строительством, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», как лицо не участвующее в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «Эдельвейс» ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Общества, как землепользователя по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 61/41 от 21.06.2011, так как решение об утверждении схемы расположения земельных участков, приведет к наложению границ утверждаемых земельных участков с уже существующим земельным участком, арендатором которого является ООО «Эдельвейс».

Указывает, что с целью постановки лесного участка на кадастровый учет, ООО «Эдельвейс» выполнило кадастровые работы, предоставило межевой план лесного участка из земель, находящихся в государственной собственности в орган кадастрового учета, что подтверждается входящим регистрационным номером № 1500/01/12-6165 от 16.04.2012 года.

Решением отдела кадастрового учета № 4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю от 10.05.2012 № Ф01/12-21526 приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка арендуемого ООО «Эдельвейс», по причине пересечения границ образуемого земельного участка ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050088:79 и 25:28:050088:80, сведения о которых содержатся в ГКН. Из решения от 10.05.2012 № Ф01/12-21526, решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 по делу № А51-5247/2012, ООО «Эдельвейс» установило, что границы земельных участков ООО «Каспиан ДВ» пересекают границы арендуемого ООО «Эдельвейс»  лесного участка, ООО «Каспиан ДВ» образует земельные участки на лесном участке, арендуемом ООО «Эдельвейс» у Управления лесным хозяйством Приморского края.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет утверждать, что ООО «Каспиан ДВ» образует земельные участки на ранее образованном земельном участке, арендуемом ООО «Эдельвейс», находящимся в государственной собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока поддержала доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

 Кроме того, представитель администрации г. Владивостока представила дополнения к апелляционным жалобам, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в которых поддерживает позицию ООО «Эдельвейс» и указывает, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемыми ООО «Каспиан ДВ» земельными участками, поскольку спорные земельные участки налагаются на лесной участок, площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, часть выделов 5, 12 квартала 67 Лазурного участкового лесничества, предоставленный по договору аренды от 21.06.2011 № 61/41 ООО  «Эдельвейс».

Представитель ООО «Каспиан ДВ» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, поданную ООО «Эдельвейс», суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – «Постановление N 36») разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанного общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО «Эдельвейс», как землепользователя по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 61/41 от 21.06.2011, так как решение об утверждении схемы расположения земельных участков, приведет к наложению границ утверждаемых земельных участков с уже существующим земельным участком, арендатором которого является ООО «Эдельвейс».

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

При этом земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен решаться после завершения процедуры формирования земельного участка.

Поскольку утверждение ООО «Каспиан ДВ» схемы расположения земельных участков является первоначальным этапом в процедуре предоставления на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельных участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс».

В свою очередь, споры о границах земельных участков, подлежат разрешению в порядке искового производства.

Определением суда от 27.03.2012 по настоящему делу по ходатайству ООО «Каспиан ДВ» приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утверждать третьим лицам схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории попадающих в границы участков, расположенных в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке, площадью 4545,31 кв.м. в установленных границах с координатами.

Как следует из письма Росреестра от 04.04.2012, в соответствии с определением от 27.03.2012г. о принятии обеспечительных мер, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о запрете органу кадастрового учета утверждать межевой план, ставить на кадастровый учет, выдавать кадастровые паспорта третьим лицам на земельные участки, попадающие в границы территории запрета (согласно представленным координатам), расположенных в районе ул. Лазурная, 55 в г. Владивостоке. Сообщено, что представленные в определении координаты перед внесением в государственный кадастр недвижимости были переведены в местную систем координат МСК-25, действующую на территории Приморского края. Представлены выписки о земельных участках, являющихся территориями запрета с кадастровыми номерами 25:28:050088:79, 25:28:050088:80.

Довод ООО «Эдельвейс» о том, что нарушение его прав связано, в том числе, с принятыми определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу № А51-5247/2012 обеспечительными мерами, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» ООО «Эдельвейс» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об отмене принятых обеспечительных мер в суд их применивший.

С учетом изложенного доводы ООО «Эдельвейс» о том, что решение суда от 20.04.2012 по делу N А51-5247/2012 затрагивает его права и законные интересы, коллегия отклоняет как ошибочный.

Таким образом, в отношении прав и ООО «Эдельвейс» судом первой инстанции решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких