Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-20847/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Пеняева С.А. являлась руководителем ООО «Артемовский Терминал» в период с 09.04.2010 по 28.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2011 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уполномоченным органом была установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 8173956 рублей, а также обязанность по уплате штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 691635 рублей, за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 943156 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1414735 рублей.

Решение от 22.07.2011 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 29.09.2011. Требование об уплате налога, пени, штрафа направлено уполномоченным органом должнику 11.10.2011 со сроком уплаты 31.10.2011. Доказательств уплаты должником по вышеуказанному требованию не имеется.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к тому, что признаки неплатежеспособности у должника, о которых должна была узнать руководитель должника Пеняева С.А., возникли с 31.01.2012, когда обязательства в сумме более 100000 рублей, указанные в Решении от 22.07.2011 №53, не были исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (31.10.2011, как указано в требовании уполномоченного органа об уплате налога, пени, штрафа). Соответственно, до 29.02.2012 Пеняева С.А. как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла ранее, в материалах дела не имеется. Отрицательный размер чистых активов в данном случае таким обстоятельством.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, требования уполномоченного органа в размере 13221860,05 рублей включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012, в том числе пеня в сумме 1987952 рубля 51 копейка. Кроме того, определением от 04.02.2013 в реестр требований кредиторов включены также требования уполномоченного органа по уплате пени в сумме 139134 рубля 87 копеек. Требования уполномоченного органа в процессе банкротства должника не были удовлетворены.

Однако после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть с 01.03.2012 возникли обязательства должника лишь по уплате пени, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 563899 рублей 66 копеек, учитывая, что задолженность по обязательным платежам образовалась за периоды 2009, 2010 годов, обязанность по уплате штрафа возникла с момента вступления в силу Решения от 22.07.2011 №53.

Таким образом, взысканию с Пеняевой С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности подлежит 563899 рублей 66 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы Пеняевой С.А. об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности ввиду завершения конкурсного производства должника определением суда от 24.04.2013.

Как указывалось выше, согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, предоставлена конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу до завершения конкурсного производства.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа поступило в суд 09.04.2013, то есть до завершения конкурсного производства ООО «Артемовский Терминал». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда от 24.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артемовский Терминал» отменено, конкурсному управляющему ООО «Артемовский Терминал» отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, ходатайство уполномоченного органа о продлении конкурсного производства на три месяца направлено на рассмотрение по существу в заседание Арбитражного суда Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Артемовский Терминал» приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении Пеняевой С.А. к субсидиарной ответственности.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности своевременной подачи заявления о признании должника банкротом по состоянию здоровья, поскольку из представленной копии амбулаторной карты не следует, что Пеняева С.А. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того выявленные врачом признаки ухудшения состояния здоровья относятся к периоду до 27.09.2011.

В силу вышеизложенного обжалуемое определение суда по настоящему делу от 10.06.2013 подлежит отмене, требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-20847/2012 отменить.

Взыскать с Пеняевой Светланы Александровны в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 563899 (Пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка