Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-2911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции также учтено то, что вплоть до подачи 28.09.2012 заявления о выходе из состава участников Вербицкая Е.А. воспринималась обществом и другими участниками как полноправный участник общества. Право истца на долю в уставном капитале ООО «Элит Стайл» не оспаривалось, доказательств обратному не представлено. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у участников общества не имелось какой-либо информации относительно оплаты истцом своей доли в уставном капитале, в связи с чем право истца на долю в уставном капитале и не оспаривалось, не имеют правового значения. У каждого участника общества и у единоличного исполнительного органа имелась возможность выяснить при наличии сомнений обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале ответчика.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в течение длительного времени ответчик не принимал никаких действий по реализации последствий неоплаты участником общества доли в уставном капитале (не предъявлял соответствующих требований к Вербицкой Е.А., не исполнял обязанность по уменьшению уставного капитала) и не оспаривал до возбуждения производства по настоящему делу право истца на долю в уставном капитале ООО «Элит Стайл», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества надлежащим образом.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, поскольку с учетом предстоящих выплат нескольким участникам стоимости их действительных долей у общества появятся признаки банкротства, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитывается при определении наличия признаков банкротства организации.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В спорной ситуации ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. При этом доказательства неплатежеспособности не могут являться представленные ответчиком справки банков о состоянии расчетных счетов и справка о товарных остатках. Бухгалтерская же отчетность, содержащая достоверные сведения, ответчиком не представлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу №А51-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка