Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А59-2022/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2022/2012

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

апелляционное производство № 05АП-10091/2013

на решение от 03.07.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2022/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 1076504001958, ИНН 6503012405)

к Родовому хозяйству «Ке-Раф» (ОГРН 1026500886653, ИНН 6506005847)

третье лицо Агнюн Любовь Федоровна

об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения, и взыскании 5500000 рублей задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее - ООО «СФЕРА») обратилось в арбитражный суд к Родовому хозяйству «Ке-Раф» (далее - РХ «Ке-Раф») с иском об обязании вернуть переданное на хранение имущество, о взыскании 5500000 рублей задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агнюн Любовь Федоровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СФЕРА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи имущества согласно договору аренды и списку имущества, переданного на хранение. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку признание факта нахождения спорного имущества на территории ответчика при рассмотрении дела №А59-2441/2011 исходило не от самого ответчика, а от его представителя по доверенности, то такое признание не может быть принято при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение факта передачи ответчику и нахождения спорного имущества у ответчика ссылается на пояснения третьего лица. По мнению истца, факт передачи спорного имущества на хранение ответчику был доказан при рассмотрении дела №А59-2441/2011 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 17.10.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2010 ООО «СФЕРА» (арендодатель) и РХ «Ке-Раф» (арендатор) заключили договор найма (аренды) имущественного оборудования №1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался смонтировать на территории арендатора и передать ему во временное пользование (на период путины) для быстрой заморозки рыбопродукции следующее оборудование: скороморозильный плиточный аппарат MSPF-1210F в количестве 2 (двух) штук (пункт 1.1 договора аренды)

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды указанное в пункте 1.1 договора оборудование должно быть передано арендатору до 01.06.2010. За пользование имуществом арендатор принял обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 300000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 31.10.2010 (пункт 4.1 договора аренды).

Кроме того, 30.09.2010 в подтверждение передачи истцом на хранение ответчику имущества сторонами составлен список имущества, переданного на хранение. 09.02.2012 ответчиком получено требование истца от 01.02.2012 о возврате имущества, переданного на хранение, в течение 10 дней с момента получения требования. Ответом от 28.02.2012 РХ «Ке-Раф» сообщило об отказе вернуть имущество, указанное в списке от 30.09.2010, поскольку договор хранения с ООО «СФЕРА» не заключался, имущество на хранение не передавалось.

Ссылаясь на уклонение РХ «Ке-Раф» от оплаты арендных платежей и от возврата имущества, переданного на хранение, ООО «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключению эксперта от 04.04.2013 № 296-3, исходил из того, что ни один из представленных в качестве доказательств документов не подписан законным представителем РХ «Ке-Раф» Латышевым В.Ю., акт приема-передачи оборудования от 30.05.2010 и список переданного на хранение имущества подписаны лицом, полномочия которого на заключение договоров не подтверждены, доказательств наличия у ответчика оборудования, перечисленного по договору аренды и акту приема-передачи от 30.05.2010 не представлено, как и доказательств наличия у ответчика имущества, переданного на хранение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, акт передачи с подписью надлежащего лица со стороны арендодателя и арендатора является надлежащим доказательством передачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, лицом, действующим от имени арендодателя при подписании договора аренды от 15.05.2010, указан глава РХ «Ке-Раф» Латышев В.Ю.

Определением суда от 10.09.2012 по ходатайству главы РХ «Ке-Раф» Латышева В.Ю. по делу №А59-2022/2012 назначена техническая экспертиза договора аренды от 15.05.2010, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, выполнена ли в договоре найма (аренды) имущественного оборудования в графе «Арендатор» подпись от имени Латышева В.Ю. самим Латышевым В.Ю. или иным лицом.

Как следует из заключения эксперта от 14.12.2012 №1523/3-3, подпись от имени Латышева В.Ю. в договоре №1 найма (аренды) имущественного оборудования от 15.05.2010 выполнена не Латышевым В.Ю., а другим лицом.

Определением суда от 05.03.2013 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза договора аренды от 15.05.2010 по ходатайству истца, не согласившегося с вышеуказанным заключением эксперта. Как следует из заключения эксперта от 04.04.2013 № 296-3, подпись от имени Латышева В.Ю. в договоре №1 найма (аренды) имущественного оборудования от 15.05.2010 выполнена не Латышевым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 15.05.2010, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования от 30.05.2010 подписан со стороны ответчика мастером-технологом Агнюн Л.Ф и скреплен оттиском печати ответчика.

В материалы дела представлена должностная инструкция мастера икорного цеха РХ «Ке-Раф», из которой не следует, что в должностные обязанности мастера-технолога РХ «Ке-Раф» входит заключение договоров либо принятие имущества в пользование от арендодателей.

Кроме того, в рамках дела №А59-2441/2011 по иску ООО «СФЕРА» к РХ «Ке-Раф» о взыскании 1824000 рублей основного долга и пени по договору аренды от 15.05.2010 №1 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленного полномочия указанного работника (Агнюн Л.Ф.) на совершение действий по принятию предмета договора аренды не опровергает факт поставки и использования оборудования, который, впоследствии признан ответчиком; акт от 30.05.2010 подтверждает обстоятельство передачи имущества, являющегося предметом договора от 15.05.2010, а также его монтаж на территории РХ «Ке-Раф» согласно пункту 1.1 договора. В рамках дела №А59-2441/2011 ответчиком не оспаривалось использование спорного оборудования с момента его передачи по настоящее время, что, в отсутствие возражений ответчика, было расценено судом как последующее одобрение действия работника по совершению действий, направленных на получение имущества согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт использования ответчиком двух скороморозильных плиточных аппаратов, завезенных на территорию РХ «Ке-Раф» в мае 2010 года и размещенных в овощехранилище, подтвержден третьим лицом Агнюн Л.Ф. в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела.

С учетом установленных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу №А59-2441/2011 обстоятельств суд приходит к тому, что поскольку РХ «Ке-Раф» в рамках дела №А59-2441/2011 не оспаривалось использование двух скороморозильных плиточных аппаратов MSPF-1210F, то это свидетельствует о последующем одобрении договора аренды от 15.05.2010 ответчиком РХ «Ке-Раф» и фактическом использовании ответчиком вышеуказанного оборудования в производственной деятельности.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Таким образом, у РХ «Ке-Раф» возникли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.05.2010 №1.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10 дней после выставления счета установлена пунктами 2.1, 3.1 договора аренды. Пунктом 1.3 договора аренды установлен размер арендной платы 300000 рублей в месяц. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 10.05.2012.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды, договор заключен сторонами на срок с 01.06.2010 по 31.10.2010. Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата используемого ответчиком имущества, переданного в пользование истцом, после окончания срока аренды не представлено, а также не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в общей сумме 5500000 рублей, исковые требования ООО «СФЕРА» в части взыскания с РХ «Ке-Раф» 5500000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть переданное на хранение имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных норм вытекает обязанность хранителя по возврату вещи, принятой на хранение, при этом обязанности по хранению и возврату поставлены в зависимость от факта передачи вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее