Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А59-2022/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения, ООО «СФЕРА» представило список имущества, переданного на хранение истцом ответчику от 30.09.2010. Указанный список подписан от имени поклажедателя ООО «СФЕРА» директором Мизевичем С.Г., от имени хранителя РХ «Ке-Раф» - мастером-технологом Агнюн Л.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, мастер-технолог Агнюн Л.Ф. не уполномачивалась Родовым хозяйством на заключение договора хранения имущества ООО «СФЕРА» либо на принятие имущества на хранение. Из должностной инструкции мастера икорного цеха РХ «Ке-Раф» не следуют полномочия на заключение договоров хранения от имени ответчика. Поскольку Агнюн Л.Ф. состояла в штате ответчика именно в должности мастера-технолога, она осуществляла руководство производственным и технологическим процессами, то её полномочия на представительство РХ «Ке-Раф» в договорных отношениях с третьими лицами по поводу принятия на хранения какого либо имущества, а не использование его в производственном процессе, не могли явствовать из обстановки, в которой составлялся вышеуказанный список переданного на хранение имущества от 30.09.2010.

Что касается отзыва Агнюн Л.Ф. на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает фактическое принятие имущества истца на хранение по вышеуказанному акту от 30.09.2010, то доказательств последующего одобрения ответчиком действий своего работника не имеется, в связи с чем данные действия не создают для ответчика гражданские права и обязанности по договору хранения. Более того, из ответа РХ «Ке-Раф» на требование ООО «СФЕРА» вернуть переданное на хранение имущество прямо следует, что ответчик возражает относительно заключения с истцом договоров хранения какого-либо имущества.

Каких-либо иных доказательств фактической передачи имущества, истребуемого истцом, на хранение ответчику и использования ответчиком спорного имущества в производственной деятельности в рамках настоящего дела истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части возложения на РХ «Ке-Раф» обязанности вернуть переданное на хранение имущество являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор оказания юридических услуг  от 23.04.2012, заключенный между ООО «СФЕРА»  (заказчик) и Белой А.Д., Василенко О.В., Соловьевой Е.В. (исполнители), акт приемки оказанных услуг от 11.05.2012, расписку в получении денежных средств от 23.04.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителями услуг  консультированию по вопросам защиты нарушенных прав и подготовке в интересах заказчика искового заявления к РХ «Ке-Раф» о возврате переданного на хранение имущества, возврате двух скороморозильных плиточных аппаратов, взыскании арендных платежей, а также полного пакета документов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 23.04.2012 стороны согласовали  стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей, а также порядок оплаты.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.05.2012, отметкой в исковом заявлении, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО «СФЕРА» 30000 рублей в пользу Белой А.Д., Василенко О.В. и Соловьевой Е.В. в счет оплаты их услуг по договору от 23.04.2012, оказанных в рамках дела № А59-2022/2012, подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.04.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных ООО «СФЕРА» к взысканию расходов судом учитываются характер спора (истцом заявлено два требования имущественного и неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, своевременную и квалифицированную подготовку представителями документов.

Как установлено судом, ООО «СФЕРА» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей. В то же время апелляционным судом исковые требования ООО «СФЕРА» удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что с учетом разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всего изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с РХ «Ке-Раф» в пользу ООО «Сфера» подлежит 5500000 рублей основного долга и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СФЕРА» оплатило 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 01.08.2013 №1. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

При принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Сахалинской области ООО «СФЕРА» определением суда от 19.06.2012 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску. При этом с учетом цены иска в части исковых требований имущественного характера государственная пошлина составляет 50500 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении иска в части требований неимущественного характера – о возврате переданного на хранение имущества, государственная пошлина по которым составляет 4000 рублей, отказано, 4000 рублей государственной пошлины по иску в данной части подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

РХ «Ке-Раф» на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области внесено 12500 рублей для оплаты производства судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Также ООО «СФЕРА» платежным поручением от 27.02.2013 №12 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области 10000 рублей оплаты производства судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что факт подписания договора найма (аренды) имущественного оборудования от 15.05.2010 не руководителем ответчика Латышевым В.Ю. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств последующего одобрения сделки и фактического использования ответчиком переданного в пользование оборудования. В этой связи понесенные каждой из сторон расходы на оплату экспертизы относятся на ту сторону, которая понесла указанные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013  по делу №А59-2022/2012 изменить.

Взыскать с Родового хозяйства «Ке-Раф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей основного долга, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5516000 (Пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Родового хозяйства «Ке-Раф» в доход федерального бюджета 50500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына