Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-18349/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Дума г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратилось полномочный орган с заявлением о предоставлении в аренду  сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, д. 133/1 для строительства капитального гаража.

Заявление ООО «ВЛАДИВОТОК» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представленное в Департамент соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаража. 

Основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа от 03.06.2013 № 14401/20у в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка явилось то обстоятельство, что в рассматриваемом случае земельный участок не обеспечен самостоятельным подъездом к планируемому капитальному гаражу, минуя придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: просп. Красного Знамени, 133/1, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.

Так, согласно заявлению от 16.04.2013, земельный участок испрашивается Обществом под строительство гаража.

В оспариваемом отказе администрацией подтверждено, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны, в том числе капитальными гаражами.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Владивостока в части возможности доступа к спорному земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по проспекту Красного Знамени, 133/1 в г. Владивостоке и наличия угрозы нарушения прав третьих лиц указанным обстоятельством.

В рассматриваемом случае бесспорные  доказательства того, что доступ к спорному земельному участку возможен только через территорию многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

В то же время из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, ситуационного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка усматривается фактическая возможность обустройства проезда к спорному земельному участку со стороны улично-дорожной сети.

Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что Общество намерено обустроить проезд к испрашиваемому земельному участку, минуя территорию многоквартирного жилого дома, со стороны улично-дорожной сети, сравняв имеющийся уклон, что не противоречит цели предоставления земельного участка, поскольку земельный участок испрашивается в порядке ст. 31 ЗК РФ, для строительства.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ следует, что проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ также определено, что в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Указываемая заявителем площадь испрашиваемого земельного участка (92 кв. м) является примерной, а место его размещения предполагаемым, в связи с чем орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительство имел место, и обществу предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта.

Безусловных оснований для отказа в выборе земельного участка для строительства капитального гаража, судебной  коллегией не установлено.  

В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих невозможность иных вариантов размещения земельного участка, минуя территорию многоквартирного жилого дома.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. Обстоятельства, по которым администрация г. Владивостока ходатайствовала об отложении судебного разбирательства должны быть рассмотрены и соответствующие документы должны быть исследованы при осуществлении процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.   

При изложенных обстоятельствах, администрация незаконно отказала заявителю в выборе земельного участка, не исполнив свою обязанность по определению вариантов размещения объекта.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 № ВАС727/13 по делу № А12-3669/2012 необоснованна, поскольку по данному делу установлен факт безусловной невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности оспариваемого заявителем отказа являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ, изложенный в письме от 03.06.2013 № 14401/20у не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, коллегия признает оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае является обязание УГА в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ВЛАДИВОТОК» удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО «ВЛАДИВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на администрацию г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013  по делу №А51-18349/2013 отменить.

Признать незаконным решение Администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 03.06.2013 № 14401/20у об отказе в выборе земельного участка, расположенного в районе просп. Красного Знамени, д. 133/1, для строительства капитального гаража, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 92 кв.м., в районе просп. Красного Знамени, д. 133/1, г. Владивосток, для строительства капитального гаража по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 № 29/03/02-12/9029 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева