Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А59-549/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельство передачи арендованных ответчиком нежилых помещений истцу после окончания срока договоров аренды от 01.11.2011 № 23 и от 01.09.2012 № 04 и прекращения действия указанных договоров после 30.09.2012. Поскольку истцом не доказано фактическое использование ответчиком нежилых помещений №308, 309, 311, 315, 316, 319 на третьем этаже здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43, после истечения срока действия договоров аренды - 30.09.2012, то оснований для взыскания с ответчика начисленной арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и начисленных на сумму указанной арендной платы процентов суд не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске в данной части.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Изразец» о надлежащем оформлении возврата нежилых помещений от арендатора арендодателю только подписанием сторонами акта приема-передачи судом отклоняются, поскольку акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Применение статьи 622 ГК РФ связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является взаимной обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу разделов 7 договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованным имуществом. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю с учетом предпринятых ответчиком мер по возврату имущества и направлению истцу акта приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи помещений истцу, в деле нет.

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012, заключенный между ООО «Изразец» и ИП Скоропадской О.Е., из которого следует, что помещение № 315 уже 01.10.2012 было передано в аренду ИП Скоропадской О.Е., что также подтверждает факт освобождения ответчиком указанного помещения по окончании срока действия договора аренды.

         Между тем судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести косметический ремонт помещений № 319, 309, 311, 315, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43.

         Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по возврату арендованного помещения и имущества арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом нормального износа согласована сторонами в договорах аренды от 01.11.2011 № 23 и от 01.09.2012 № 04. При этом судом не учтено следующее.

  Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, и к ним относится, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

         В соответствии с пунктами 6.2.1 договоров аренды от 01.11.2011 № 23 и от 01.09.2012 № 04 арендатор обязан производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, за месяц до окончания договора аренды, а также при досрочном его расторжении.

  Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Пунктами 7.1 и 7.4 указанных договоров аренды стороны согласовали, что арендованное помещение и имущество должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа.

         Указанным выше протоколом ведения переговоров между ООО «Розничная компания» и ООО «Изразец» по вопросу о состоянии нежилых помещений, переданных 30.09.2012 арендатором арендодателю, установлено, что после освобождения помещений кабинеты 315, 311, 319 и 309 оставлены арендатором в ненадлежащем состоянии.

  Судом установлено, что 30.09.2012 договоры аренды от 01.11.2011 № 23 и от 01.09.2012 № 04 прекратили действие. Вместе с тем, в пунктах 10.2 договоров аренды стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю стоимость испорченного имущества (оконные блоки, дверные полотна, замки, подоконная доска, оконные и дверные ручки и т.д.).

  Истцом заявлено о возложении на ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной договорами № 23 от 01.11.2011 и № 04 от 01.09.2012. Однако оснований для исполнения обязанности по ремонту помещений в натуре после прекращения договора, а соответственно и прав и обязанностей сторон по договору не имеется. Устанавливая обязанность арендатора по содержанию имущества и производству текущего ремонта, статья 616 ГК РФ не установила в качестве последствия неисполнения данной обязанности права арендодателя требовать понуждения к выполнению таких ремонтных работ. В этой связи суд считает, что ответчик как арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду, с учетом условий договоров аренды от 01.11.2011 № 23 и от 01.09.2012 № 04.

Способ восстановления нарушенных прав арендодателя при повреждении переданного в аренду имущества путем возмещения его стоимости предусмотрен условиями договора аренды. При наличии оснований ООО «Изразец» не лишено возможности воспользоваться данным способом защиты.

         Более того, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО «Розничная компания» лицензий, разрешений, необходимых работников для производства ремонтных работ в нежилых помещениях, в связи с чем возложение на ответчика соответствующей обязанности также нельзя признать обоснованным.

         С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, исковые требования ООО «Изразец» как в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части возложения на ООО «Розничная компания» обязанности произвести текущий косметический ремонт помещений удовлетворению не подлежат.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При подаче апелляционной жалобы ООО «Розничная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 16.08.2013 №3952. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, взысканию в его пользу с истца подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2013  по делу №А59-549/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изразец» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изразец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка