Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-11115/2008. Изменить решение

ПСОР на основании Государственного контракта  на оказание услуг дл государственных нужд № 16/2007 от 22.03.2007 года и считается принятым в ремонт в ОАО «НСРЗ» с 14.05.2007 года.  Во исполнение поступившего от ОАО «НСРЗ» заказа № 140313 от 03.09.2007 года обществом на ППС «Палия» выполнены следующие работы: подключение электропитания, трубопроводов на шпигате, телефонной связи, пожарной системы, заземление судна, установка трапсходней всего согласно  смете от 28.09.2007 года на производство судоремонтных работ по договору генподряда № 2007/10 от 01.01.2007 года  на сумму 336.583 рубля.

Исходя из изложенного, следует, что ПСКР «Забакайлье» и ППС «Палия»   прибыли  на ОАО «НСРЗ» с целью ремонта.

Судно «Руслан» прибыло в Восточный порт 03.09.2007, с 03.09.2007 по 13.10.2007 находилось у причала ОАО «НСРЗ» (пирс № 5). Обществом по заказу от 03.09.2007 № 211363 произведено подключение электропитания, трубопроводов на шпигате, телефонной связи, пожарной системы, заземление судна, установка трапсходней. Согласно составленной 28.09.2007 смете на производство судоремонтных работ их стоимость составила 150.000 рублей. По окончании ремонта судно предъявлено к доковому освидетельствованию с 18.01.2007 по 19.12.2007 (формы 6.3.10/к № 07.12436.171 и формы 6.3.17 № 07.12437.171), что подтверждается сведениями Российского морского регистра судоходства от 11.03.2008 № 171-018-4-0752.

В отношении  т/х «Дилан» судом установлено, что судно находилось на акватории  Находкинского морского рыбного порта с 09.08.2007 по 09.09.2007 года.

В заказе ОАО «НСРЗ» от 03.09.2007 № 211362, адресованной обществу в рамках договора генподряда на проведение ремонтных работ,  указано на то, что на судне  т/х «Дилан» необходимо подключить электропитание, трубопроводы на шпигате, телефонную связь, пожарную систему, заземлить судно, установить трапсходню. Указанные работы выполнены обществом согласно смете от 28.09.2007 на производство судоремонтных работ по договору генподряда  № С-04/2007 от 01.01.2007 года.

Судно т/х «Ocean Eagl» («Оушн Игл») находилось  на авкатории ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в  период с 16.09.2007 по 01.10.2007 года.

Во исполнение поступившего от ОАО «НСРЗ-Консалтинг» заказа от 20.09.2007 № 211365 обществом на т/х «Ocean Eagl» («Оушн Игл») выполнены следующие работы: подключение электропитания, трубопроводов на шпигате, телефонной связи, пожарной системы, заземление судна, установка трапсходней, всего согласно смете от 28.09.2007 на сумму 230.250 рублей.

Судно з/с «Степан Демешев»  находилось  на территории ОАО «НМРП»  с 17.09.007 по 12.11.2007 года.

В рамках исполнения заказа ОАО «НСРЗ» от 10.09.2007 № 211364 обществом на з/с «Степан Демешев» выполнено  подключение электропитания, трубопроводов на шпигате, телефонной связи, пожарной системы, заземление судна, установка трапсходней. Стоимость выполненных обществом судоремонтных работ составила  515.733 рубля согласно смете от 28.09.2007. В период проведения ремонтных работ 17.09.2007 судно предъявлялось к доковому освидетельствованию Российским морскому регистру судоходства (акты № 07.12262.171, № 07.12261.171,                            № 07.12260.171).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, включая длительность нахождения судов з/с «С.Демешев», м/б «Руслан», ППС «Палия», ПСКР «Забайкалье», т/х «Дилан», т/х «Ocean Eagl» («Оушн Игл») в порту; характер выполненных работ; прохождение судами в период их ремонта докового освидетельствования, а также то, что суда ПСКР «Забакайлье» и ППС «Палия»   непосредственно прибыли на завод с целью проведения ремонта, коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт вышеназванных судов не носит характер текущего ремонта, являлся плановым, имел капитальный характер с выводом судов из эксплуатации, что исключают возможность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением суда от 18.12.2008 года  по делу А51-6474/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2009 года.

Установленный судом из материалов дела характер выполняемых обществом в отношении спорных судов ремонтных работ, по мнению коллегии апелляционной инстанции, не может служить подтверждением доводов заявителя о том, что целью захода судов в порт являлись работы по обслуживанию судна, а не специализированный ремонт.

Надлежащих доказательств того, что целью захода спорных судов в порт являлась исключительно стоянка, произведенный ремонт спорных судов не являлся специализированным, общество в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При этом коллегией не ставится под сомнение обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт судов производился у причалов ОАО «НСРЗ» на акватории морского торгового порта Находка; причалы и пирсы ОАО «НСРЗ» входят в состав портовых сооружений порта Находка; ООО «НСРЗ-Сервис» находится на территории ОАО «НСРЗ», понятие «стоянка судна в порту» включает в себя стоянку судов на рейде и стоянку судов у причалов, а док и причалы являются портовыми сооружениями входят в инфраструктуру порта и соответственно являются портом.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для сделанного в связи с этим  обществом вывода о том, что освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ подлежит реализация оказанных судоремонтным заводом услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах, в том числе стоящим у причалов судоремонтного завода в пределах границ порта.

Необходимых условий для применения установленной нормой подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ льготы по НДС в силу вышеизложенного по тексту постановления коллегией по спорным судам не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указан характер ремонтных работ, который позволил сделать оспариваемые выводы суда, не соответствует действительности, материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.

В связи с этим, коллегия считает обоснованным включение инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС с выручки от оказанных обществом ремонтных работ судов (з/с «С.Демешев», м/б «Руслан», ППС «Палия», ПСКР «Забайкалье», т/х «Дилан», т/х «Ocean Eagl» («Оушн Игл») и доначисление НДС в сумме 267.945 рублей.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о правомерности начисления обществу пени по НДС в сумме 17.721,65 рубль согласно решению инспекции  от  05.05.2008 года № 6742.

Как следует из материалов дела,  общество при применении налоговой льготы руководствовалось письменными разъяснениями Департамента по налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства Финансов РФ, данными им неопределенному кругу лиц, в частности, письмом № 03-04-15/162 от 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что  отсутствуют основаниям для начисления пени по НДС в сумме 17.721,65 рублей, в связи с чем решение налогового органа от  05.05.2008 года № 6742 в части начисления пени в сумме 17.721,65 рублей  и требование № 2856 от 15.08.2006 года об уплате пени в сумме 11.969,57 рублей являются недействительными, а требование общества – подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией требований статьи 100, 101 НК РФ  при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной ООО «НСРЗ-Сервис» налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом  в соответствии со статьей 101 НК РФ был составлен акт проверки, на который  обществом согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ были представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 16 от 02.04.2008 года о продлении срока рассмотрении материалов  проверки до  02.05.2008 года, решение № 29 от 02.04.2008 года  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  в результате проведения которых каких-либо дополнительных обстоятельствах  инспекцией не выявлено.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля выделено в самостоятельную факультативную  процедуру, регламентированную пунктом 6 статьи 101 НК РФ, согласно которой решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. С учетом того, что  проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обособлено в качестве самостоятельной факультативной процедуры, пункт 7 статьи 101 НК РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя  налогового органа) одного из решений: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений указанных норм, следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является  уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями и изложенными в акте проверки. Повторное составление акта после проведения дополнительных мероприятий налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом,  налоговый орган в соответствии со статьей 101 НК РФ  проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля, по итогам которых

05.05.2008 инспекцией вынесено решение № 6742 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом того, что требования общества  удовлетворены не в полном объеме, на основании ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2009 по делу № А51-11115/2008 18-96 изменить.

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Находке от 05.05.2008 года № 6743 «Об отказе в привлечении к ответственности ООО «НСРЗ-Сервис» за совершение налогового правонарушения в части начисления  пени  по НДС в сумме 17.721,65 рубль и требования № 2856 от 15.08.2008 об уплате  пени по НДС в сумме 11.969,57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

О.Ю. Еремеева