Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-7770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7770/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»,

апелляционное производство № 05АП-9975/2013

на решение от 26.06.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7770/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)

к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 353 055 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение № 1899 от 29.11.2011, доверенность от 15.08.2013 № 59 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «СпецМашСервис»: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение № 1899 от 29.11.2011, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Ладыгина А.С. - паспорт, доверенность от 20.052013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (далее - ООО «Восток Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о взыскании (с учетом уточнения требований) 353 055 рублей 48 копеек, в том числе 133543 рублей 89 копеек пени, начисленной за период с 11.06.2010 по 16.05.2012 в соответствии с п. 11.5.2 заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №11 от 24.03.2010 (далее - договор от 24.03.2010) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 24.03.2010, 219 511 рублей 59 копеек штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.5.6 договора от 24.03.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» 372 576 рублей 12 копеек, в том числе 133 543 рубля 89 копеек пени, 209 854 рубля 23 копейки штрафа, 29 178 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскано с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 9 785 рублей 44 копейки госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» в доход федерального бюджета 275 рублей 67 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание на внесение всех лизинговых платежей непосредственно в тот месяц, за который производился очередной платеж, на внесение последнего лизингового платежа в июне 2012 года в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности.

Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает её необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО «СпецМашСервис» о процессуальном правопреемстве истца на ООО «СпецМашСервис», а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Восток Лизинг» на ООО «СпецМашСервис» в связи с уступкой права требования. В обоснование заявления представил договор об уступке прав требования от 01.08.2013 № 0801/11Ц, уведомление вх. №5887 от 17.10.2013.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что возражает по ходатайству о процессуальном правопреемстве. Полагает, что поскольку решение суда, на которое имеется ссылка в договоре, не вступило в силу, право требования к ООО «СпецМашСервис» не перешло.

Представитель ООО «СпецМашСервис» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

24.03.2010 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11 (договор от 24.03.2010), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п. 4 Приложения № 1 к данному договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных названным договором платежей.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к договору от 24.03.2010 предметом лизинга по названному договору является каток XS-202J, страна производитель: Китай, в количестве трех штук, общей стоимостью 7 317 053 рубля. Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 31.05.2012 (общий срок лизинга не менее 22 месяцев) (пункт 4 Приложения № 1 к договору лизинга).

В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения № 1 к договору – 10 287 788 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 10 278 788 рублей, сумма выкупной стоимости в размере 9000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга сторонами установлена стоимость предмета лизинга - каток XS-202J, в количестве трех штук, стоимостью 6 995 141 рубль.

По акту приема-передачи от 03.06.2010 истец передал ответчику каток XS-202J, в количестве трех штук, являющийся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части сроков и размера оплаты лизинговых платежей, предоставления лизингодателю сведений обо всех открытых счетах в период действия договора и подписания дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, истец направил в его адрес претензии от 21.08.2012 с требованием уплатить пеню в сумме 143 458 рублей 89 копеек, а также штраф в сумме 219 511 рублей 59 копеек. Претензии получены ОАО «Примавтодор» 21.08.2012, о чем на них имеется соответствующая отметка (штамп входящей корреспонденции).

Неисполнение ОАО «Примавтодор» требований, содержащихся в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Восток Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 Приложения № 1 к договору. Стороны также установили, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору лизинга.

Обязанность лизингополучателя по выплате очередного лизингового платежа согласно Приложению № 1 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с июня 2010 по май 2012 года, за исключением сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 133 543 рубля 89 копеек за период с 11.06.2010 по 16.05.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки