Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А51-7770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на общую сумму договора лизинга и общую сумму лизинговых платежей, уплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, уплату лизинговых платежей в добровольном порядке, заявление истцом требования об уплате пени после уплаты всех лизинговых платежей, уплату ответчиком основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, незначительное количество дней просрочки каждого лизингового платежа и высокий размер договорной неустойки (73 процента годовых).

Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Те факты, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга уплачены ответчиком в добровольном порядке, а требования заявлены истцом уже после уплаты всех лизинговых платежей, а также то, что ответчик погашает за истца основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам истца, также не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Сам факт добровольного погашения суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга основанием для уменьшения неустойки являться не может.

Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 219 511 рублей 59 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.

Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения №1 к договору.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск в части исковых требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 209 854 рублей 23 копеек, по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора от 24.03.2010 в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, а также в части обязательства сообщать лизингодателю об изменении банковских реквизитов и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по данному договору, доказательства подписания таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, истец правомерно предъявил к взысканию штраф, установленный условиями п. 11.5.6 договора от 24.03.2010.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, при этом ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 209 854 рубля 23 копейки, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом при расчете спорной суммы штрафа допущена ошибка, поскольку данная сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с п. 11.5.6 договора от 24.03.2010 без учета положений дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2010, в котором установлена стоимость предмета лизинга по названному договору в размере 6 995 141 рубль, из которой в силу п. 11.5.6 договора от 24.03.2010 подлежит исчислению спорный штраф.

Следовательно, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 209 854 рубля 23 копейки, что составляет сумму, равную 3 % от стоимости предмета лизинга по названному договору в размере 6 995 141 рубль.

Таким образом, в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей сумму 209 854 рубля 23 копейки, следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, и кроме того, не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора лизинга в период его действия.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 №11-07/13, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №11-07/13 от 18.06.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 №1 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 №11-07/13 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства, по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.02.2013, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2013, представленным ООО «Восток Лизинг» в материалы дела.

С учетом изложенного суд считает понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению частично, в сумме 29 178 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и противоречащей принципу разумности, суд не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «Восток Лизинг» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО «Примавтодор», заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Восток Лизинг» заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО «СпецМашСервис».

В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены договор об уступке прав требования от 01.08.2013 №0801/11Ц, заключенный ООО «Восток Лизинг» и ООО «СпецМашСервис» в отношении требования к ОАО «Примавтодор» по договору финансовой аренды (лизинга от 24.03.2010 №11 в сумме 372 576 рублей 12 копеек, а также уведомление должника от вх. №5887 от 17.10.2013 о состоявшейся уступке требования.

Доводы ответчика о том, что решение суда, на которое имеется ссылка в договоре об уступке, не вступило в силу, в связи с чем право требования не перешло к ООО «СпецМашСервис», подлежат отклонению, поскольку в договоре отсутствует указание на подтверждение требования именно вступившим в законную силу решением суда. Передаваемое по договору право требования достаточно индивидуализировано, что позволяет сделать вывод о том, какое именно право требования передано ООО «СпецМашСервис».

Поскольку