Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А24-2128/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2128/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Киричкова  Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд-ПК»,

апелляционные производства № 05АП-10650/2013, 05АП-10891/2013,

на решение от 06.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2128/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд-ПК» (ИНН 4101145842, ОГРН 1114101003796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2011)

к административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 559,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд-ПК» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – «административная комиссия») о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 559 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 06.08.2013, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления общества судом не была дана оценка всем доводам и представленным доказательствам об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Киричкова А.А.

Киричков А.А. также не согласился с вынесенным решением.  Считает, что суд первой инстанции принял решение в отношении его прав и обязанностей, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица. Пояснил, что, поскольку помещения магазина «Электрон» используются им совместно с заявителем, то решение по рассматриваемому делу повлияет на его права, связанные с извлечением прибыли от совместной деятельности, и негативно скажется на дальнейших совместных предпринимательских отношениях. Кроме того, привлечение общества к административной ответственности за складирование крупно-бытового мусора, который фактически таковым не является, а представляет собой часть деревянных конструкций и упаковочной тары, принадлежащих Киричкову А.А. на праве собственности и складированы им на хранение, предоставит обществу право на предъявление требований о взыскании с Киричкова А.А. соответствующих убытков.

В связи с вынесением решения без его участия, считает данное решение подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также Киричков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив апелляционную жалобу, поданную Киричковым А.А., суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – «постановление № 36») разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Киричков А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.08.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Киричкова А.А. Определением от 30.07.2013, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, Киричкову А.А. отказано во вступлении в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Киричкова А.А. о том, что он осуществляет деятельность в помещениях магазина «Электрон» совместно с заявителем, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу №А24-2128/2013, участником которого Киричков А.А. не является, принято о его правах и обязанностях.

Как следует из договора от 23.03.2013, ООО «Комтрейд-ПК» и Киричков А.А. договорились о совместной эксплуатации торговых площадей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 24, определив в пунктах 2.1, 3 и 4 договора конкретные обязанности для каждого участника.

Согласно постановлению административной комиссии от 21.05.2013    № 559 привлечение ООО «Комтрейд-ПК» к административной ответственности связано со складированием бытовых отходов, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест.

Однако вопросы благоустройства прилегающей к помещениям территории, а также складирования мусора, образовывающегося в результате совместной деятельности, в договоре о совместной деятельности от 23.03.2013 сторонами не урегулированы.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что Киричков А.А. не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Не находит своего подтверждения материалами дела и довод Киричкова А.А. о том, что у него как у участника совместной деятельности имеется обязанность оплатить наложенный на ООО «Комтрейд-ПК» административный штраф за счет общей прибыли.

Согласно пункту 5.1 договора о совместной деятельности от 23.03.2013 размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле.

Между тем пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть административный штраф не является убытками, понесенными в связи с осуществлением совместной деятельности.

Правовое обоснование того, что при определении доходов и расходов от совместной деятельности в силу закона или договора в составе расходов подлежат учету административные штрафы, взысканные с одного из участников договора о совместной деятельности, заявителем не представлено.

Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Киричкова А.А.

Поскольку в отношении прав и обязанностей Киричкова А.А. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Киричкова А.А.

 Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе                                     ООО «Комтрейд-ПК», и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе осмотра придомовой территории дома № 24 по ул.Пограничной в г.Петропавловск-Камчатский 10.04.2013 административной комиссией выявлено, что с лицевой стороны дома в пяти метрах от двери подъезда № 1 осуществлено складирование бытовых отходов, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест. Исследовав надписи на фрагментах картона, административная комиссия пришла к выводу о том, что отходы принадлежат заявителю.   

Кроме того, с задней стороны дома административной комиссией установлен факт складирования снега, высота снежных масс составила от 1,5 до 3 метров.

По результатам осмотра административной комиссией с участием понятых составлен протокол осмотра от 10.04.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения административного дела и составления 15.04.2013 протокола № 082 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». Протокол составлен с участием генерального директора общества, который с вменяемым правонарушением не согласилась.

Постановлением от 21.05.2013 № 559 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, утвержденных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае.

Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – «Правила») утверждены решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 № 48-нд. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Правил содержание территории городского округа включает виды работ, в том числе своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории.

В силу пункта 2 данной статьи лица, проживающие (осуществляющие деятельность) на территории городского округа, обязаны обеспечивать надлежащее состояние, своевременную и качественную очистку и уборку территорий, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве, а также прилегающих территорий в соответствии с законодательством.

Складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест на территории городского округа запрещается (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Правил).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм обществом осуществлено складирование