Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А24-2128/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бытовых отходов, строительных и иных материалов, а также снега вне специально отведенных для этого мест, а именно: возле входа в пристройку к дому № 24 по ул.Пограничной в г.Петропавловск-Камчатский.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.04.2013, приложенными к нему фотографиями и обществом не опровергнуты.

Заявляя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, общество ссылалось на то, что отходы, обнаруженные административным органом, принадлежат не ему, а жильцам многоквартирного дома № 24 по ул.Пограничной в г.Петропавловск-Камчатский. Между тем указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам. Так, из приложенных к протоколу осмотра фотографий усматривается наличие на картонных упаковках, сваленных в кучу вместе с другим мусором, надписей с наименованием общества, что подтверждает участие общества в складировании мусора вне специально отведенных для этого мест.

Поскольку данный факт подтвержден документально, складирование мусора иными лицами не влияет на выводы суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти требования Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, коллегией не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанцией. В данном случае коллегия исходит из того, что наличие у заявителя договора на размещение и захоронение бытовых отходов, отсутствие возможности вывоза мусора в выходные дни, а также выпадение большого количества осадков не являются обстоятельствами, освобождающими общество от содержания прилегающей территории в надлежащем состоянии, поскольку не названы в качестве таковых вышеуказанными Правилами.

Доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований Правил, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра от 10.04.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: без участия представителя общества и содержит подпись понятой Менской Т.А., позднее опрошенной в качестве свидетеля, не может быть принят во внимание.

В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился. Правонарушение выявлено в ходе осмотра территории многоквартирного дома, которая находится в пользовании неопределенного круга лиц.

Следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ об участии представителя собственника на составление протокола осмотра от 10.04.2013 не распространяются.

Опрос Менской Т.А. в качестве свидетеля после составления протокола осмотра от 10.04.2013 соответствует положениям части 5 статьи 25.7             КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, коллегией не выявлено. 

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Киричкова А.А., коллегия исходит из того, что указанное лицо дважды ходатайствовало о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 и от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайств Киричкова А.А. было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 30.07.2013 оставлено без изменений.

Таким образом, указанными судебными актами уже давалась оценка доводам заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Киричкова  Александра Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А24-2128/2013.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 по делу №А24-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева