Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А24-2563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

         В силу пункта 21.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее – Правила рыболовства), прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается при специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения допустимого Правилами рыболовства прилова молоди за промысловое усилие вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При этом пользователь обязан: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства.

  Согласно пункту 9.4 Правил рыболовства пользователи водных биологических ресурсов не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

         В соответствии с пунктом 24 Правил рыболовства прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов и креветок). В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

         Согласно материалам административного дела постановлением от 21.06.2013 № 9862/408/13 заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за то, что являясь пользователем водными биологическим ресурсами на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-995, на 8 % превысило допустимый прилов молоди камбалы, не отразив данные о превышении допустимого прилова в судовых документах, промысловом журнале и не направив информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства, чем нарушило пункт 21.4 Правил рыболовства. А также общество допустив прилов краба камчатского, не вернуло его в естественную среду обитания, оставив его на борту судна и не отразив своих действий в промысловой документации, чем нарушены пункты 9.4, 24 Правил рыболовства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

  Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Также в пункте 24.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении № 9862/408/13 по факту совершения ЗАО «РыбКам», административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статье 8.17 КоАП РФ, составлен ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 14.06.2013 в отсутствие законного представителя ЗАО «РыбКам».

  Уведомление от 31.05.2013 №21/705/26/1521, в котором было указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11.06.2013 в 10 часов 00 минут, направлено ЗАО «РыбКам» по почтовому адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 75а и вручено представителю общества 24.06.2013 (том 1 л.д. 140), то есть после составления 14.06.2013 протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения или невозможности вручения указанного уведомления по юридическому адресу общества: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19-А и по почтовому адресу ранее указанного срока административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

         После неприбытия законного представителя общества на составление протокола 11.06.2013 и отсутствия сведений о вручении соответствующего уведомления административный орган 11.06.2013 направил по юридическому адресу заявителя (г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19-А) телеграмму о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ЗАО «РыбКам» 14.06.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1/1.

         Согласно уведомлению о вручении от 14.06.2013 (том 1 л.д. 164) вышеуказанная телеграмма вручена бухгалтеру Афониной в г. Елизово 14.06.2013 в 12 час. 22 мин, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

         14.06.2013 должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 получен заявителем 24.06.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления (сопроводительное письмо от 14.06.2013 № 9862/104/13/1720, уведомление о вручении № 68303263559884).

         Между тем факт того, что получившая телеграмму бухгалтер Афонина является сотрудником ЗАО «РыбКам», материалы дела не содержат, обществом данное обстоятельство опровергнуто.

         При этом указанная телеграмма получена в г. Елизово 14.06.2013 в 12 час. 22 мин, непосредственно в день составления протокола за два с половиной часа его назначенного времени его рассмотрения в г.Петропавловск-Камчатский и, учитывая вышеизложенное,  не свидетельствует о надлежащем извещении административным органом законного представителя общества о времени и месте составления данного протокола.

         Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления 14.06.2013 в 15 ас. 00 мин. протокола об административном правонарушении по юридическому и иным известным административному органу адресам, включая почтовый адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 75а, а также, в том числе посредством направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), как это предусмотрено в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 материалы дела не содержат и соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о попытках направить в общество уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи документально факсовыми отчётами не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 № 9862/408/13 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «РыбКам» или его полномочного представителя, при отсутствии у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств надлежащего своевременного извещения заявителя о времени и месте его составления.

Представленный административным органом в суде апелляционной инстанции рапорт от 11.06.2013 старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю М.Нелипович об отсутствии по результатам выезда по адресу государственной регистрации ЗАО «РыбКам» (г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19-А) указанного общества, не установленные выше существенные нарушения порядка извещения юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не влияют, поскольку на момент составления протокола у административного органа отсутствовала информация о не вручении лицу почтовой корреспонденции по причине отсутствия общества по указанному адресу, либо при причине отказа в получении.

Указанное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишило заявителя возможности воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами и гарантиями.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с этим привлечение общества по постановлению от 21.06.2013 № 9862/408/13 к административной ответственности части 2 статьи 8.17 КоАП РФ произведено административным органом незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Соответственно, в таком случае не имеют правового значения остальные доводы лиц, участвующих в деле.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является