Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-12507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-12507/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-10835/2013

на решение от 12.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12507/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае              (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Макаренко А.А. от 12.03.2013 № 156 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району) Макаренко Андрея Анатольевича от 12.03.2013 № 156 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в действиях ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя было обжаловано заявителем в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) порядке, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, правовых оснований для привлечения ТУ Росимущества в Приморском крае к административной ответственности не имелось.

ОСП по Ленинскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.09.2009 судебному приставу-исполнителю Сизову М.В. поступил исполнительный документ – постановление от 14.09.2009 № 1961, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району              г. Владивостока вступившее в законную силу 14.09.2009 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счёт имущества в размере 1 063 189,99 руб. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Гука Виктора Михайловича, в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. Возбуждено исполнительное производство от 23.09.2009 № 5/1/55014/29/2009.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Сизовым М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 40,30 м2 в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 52 принадлежащие на праве собственности ИП Гуку Виктору Михайловичу.

УФССП России по Приморскому краю в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае направлено уведомление от 17.12.2012 № 1080 о готовности к реализации имущества, которое получено 29.12.2012.

13.02.2013 в ОСП по Ленинскому району поступило письмо ТУ Росимущества в Приморском крае от 24.01.2013 № 10-666 о необходимости направить документы, подтверждающие семейное положение должника, со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Сизовым М.В. 13.02.2013 направлено требование руководителю ТУ Росимущества в Приморском крае, которое получено заявителем 15.02.2013, о необходимости в пятидневный срок со дня получения принять недвижимое имущество на торги, предоставить судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий принятия заявки к исполнению.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем 25.02.2013 протокола № 156 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Макаренко А.А. 12.03.2013 вынесено постановление № 156, которым ТУ Росимущества в Приморском крае привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Законом № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Таким образом, перечень документов, подлежащих представлению судебным приставом-исполнителем в орган, уполномоченный на осуществление реализации арестованного имущества, установленный Законом № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФССП России по Приморскому краю в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае направлено уведомление от 17.12.2012    № 1080 о готовности к реализации имущества, которое получено 29.12.2012.

13.02.2013 в ОСП по Ленинскому району поступило письмо ТУ Росимущества в Приморском крае от 24.01.2013 № 10-666 о необходимости направить документы, подтверждающие семейное положение должника, со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Сизовым М.В. 13.02.2013 направлено требование руководителю ТУ Росимущества в Приморском крае, которое получено заявителем 15.02.2013, о необходимости в пятидневный срок со дня получения принять недвижимое имущество на торги, предоставить судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий принятия заявки к исполнению. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным.

При этом, довод ТУ Росимущества в Приморском крае, со ссылкой на факт направления в адрес УФССП по Приморскому краю письма от 24.01.2013 № 10-666 о необходимости предоставления документов, подтверждающих семейное положение должника, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель нормативно не обосновал правомерность истребования указанных документов.

Кроме того, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 46-В10-21, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Супруг либо супруга не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе.

Помимо этого, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2013 по делу № 2-2637/2013, было отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Приморском крае о признании незаконным и отмене требования от 13.02.2013 судебного пристава-исполнителя о принятии недвижимого имущества на торги в отношении должника            ИП Гук В.М. по исполнительному производству № 5/1/55014/29/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,