Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-12507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, в материалах, дела не имеется.

Указанное свидетельствует о виновности заявителя и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с обжалованием требования судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Действующим законодательством не установлено, что требование судебного пристава-исполнителя приостанавливает свое действие в случае его обжалования. Доказательств приостановления, либо принятия обеспечительных мер, препятствующих своевременному исполнению требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Более того, спорное требование получено ТУ Росимущества в Приморском крае 15.02.2013 (том 1 лист дела 46) и подлежало исполнению в пятидневный срок со дня его получения и на момент обращения заявителя в Ленинский районный суд г. Владивостока срок исполнения данного требования истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ТУ Росимущества в Приморском крае к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9      КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 156.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу № А51-12507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова