Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-4754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что экспертные заключения не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Таким образом, указанные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений и замечаний, отклонений от проекта и недостатков при приемке работ не установлено, а согласно экспертным заключениям предоставленные истцом кровельные панели имеют дефекты, вызванные использованием при их изготовлении не соответствующего техническим условиям минераловатного утеплителя, что привело к протеканию и деформации кровли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик по требованию истца в 2010 году своими силами устранял недостатки выполненных им работ, не нашел своего подтверждения материалами дела. Напротив, материалы дела, пояснения сторон, в частности самого истца, свидетельствуют о том, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился именно отказ ответчика устранить недостатки выполненных работ.  

Сомнения заявителя о правомерности принятия судом в качестве доказательств по настоящему делу экспертные заключения, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе №82/1 от 27.05.2013, экспертного заключения от 01.07.2013.

Его же довод о принятии решения без участия истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела и отражено в обжалуемом судебном акте. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности участия в судебном заседании истцом не заявлялось. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013  по делу №А51-4754/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко