Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-14163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку ООО «Дион» надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ №10714040/130313/0010894 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 05.05.2013 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/130313/0010894, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Довод таможенного органа, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, о подписании внешнеторгового контракта неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу положений статей 167, 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что заключенный им внешнеторговый контракт от 01.10.2012 с 2012 года неоднократно исполнялся и на данный момент исполняется. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его одобрении сторонами договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 01.10.2012 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО «Дион». При этом, как указывалось выше, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

          Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств принадлежности подписи на внешнеторговом контракте от 01.10.2012 не руководителю ООО «Дион», фактическое одобрение и исполнение сделки обеими сторонами контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности внешнеэкономического контракта, в рамках которого ввезена спорная партия товара.

          Таким образом, возможное подписание внешнеторгового контракта от имени ООО «Дион» не генеральным директором Севрюком Т.М. не влечет возможность определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/130313/0010894 и сведений, относящихся к её определению, на основании документально неподтвержденной и недостоверной информации.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013  по делу №А51-14163/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка