Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А24-1132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1132/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт»,

апелляционное производство № 05АП-11614/2013

на решение от 08.08.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-1132/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Усть - Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 4101098222, ОГРН 1044100657501)

о расторжении контракта от 04.04.2011, взыскании 4 122 615,07 руб. неустойки по контракту,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть - Большерецкого муниципального района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт») о взыскании 4 122 615,07 руб. неустойки по муниципальному контракту от 04.04.2011 № 14/11 за период с 06.11.2011 по 15.07.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований), а также о расторжении указанного контракта.

До принятия решения истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 4 276 294,40 руб. за период с 06.11.2011 по 07.08.2013, уточнение удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.08.2013 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 276 294,40 руб.

Судом расторгнут муниципальный контракт от 04.04.2011 № 14/11 на выполнение работ по объекту «Реконструкция общежития по ул. Калининской, 12 под жилой дом в с. Усть-Большерецк». Требование о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «Виконт» в пользу администрации Усть - Большерецкого муниципального района взыскано 4 216 165,04 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Виконт» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что возражения ответчика относительно настоящих исковых требований были изложены во встречном иске, которое возвращено судом заявителю. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду подачи встречного иска, создал ответчику препятствия в защите своего права. Заявитель считает, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, не представлялось возможным по причине того, что переданная проектная документация выполнена некачественно, является некомплектной. Обращает внимание, что ответчик неоднократно извещал истца о предоставлении необходимой документации.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Виконт» (подрядчик) 04.04.2011 заключен муниципальный контракт № 14/11 на выполнение работ по объекту «Реконструкция общежития по ул. Калининской, 12 под жилой дом в с. Усть-Большерецк», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по реконструкции общежития по ул. Калининской, 12 под жилой дом в с. Усть-Большерецк в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектная документация состоит из технической документации, сводной и локальной сметы.

Цена контракта составляет 24 297 162 руб. с НДС (п. 2.1).

Раздел 3 контракта устанавливает права и обязанности сторон. В частности, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику разрешение на строительство в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; передать подрядчику проектную документацию в течение пяти дней с даты подписания контракта (п.п. 3.2.6, 3.2.7).

Согласно пункту 9.2. срок начала и окончания работ – со дня подписания контракта 7.

Администрация, посчитав, что Общество нарушило принятые обязательства и сроки выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взысканием неустойки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальным контрактом от 04.04.2011 установлен срок окончания выполнения работ - по истечении семи месяцев с даты заключения контракта, что составляет 05.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленный контрактом срок не выполнило работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей по проектированию и подготовке земель. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется. В порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостанавливал работы. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом обоснованно учтена длительность просрочки выполнения работ по договору (с 06.11.2011 по 07.08.2013), социальная значимость объекта строительства (реконструкция общежития под жилой дом в рамках долгосрочной краевой программы «Социальное развитие села в Камчатском крае на 2010-2012 годы»), незначительность объема выполненных работ с даты заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация направила ответчику претензию №264 от 08.02.2013, в которой указала на нарушение обязательств по контракту и предъявило требование о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта от 04.04.2011 № 14/11 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул контракт. Требование о расторжении контракта заявлено в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами в пункте 5.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, которое по расчету суда составило 631 день. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 4 216 165,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы том, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд не отложил рассмотрение дела для возможности устранения недостатков, допущенных истцом по встречному иску, не влечет необходимость отмены решения суда. Право на отложение судебного заседания предоставлено суду. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на встречный иск, в котором, как указывает апеллянт, изложена его правовая позиция относительно рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции не принимается. В данной ситуации не усматривается