Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-15797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15797/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть»,

апелляционное производство № 05АП-11976/2013

на решение от 14.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть» (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467, дата регистрации: 27.11.2002)

к Павлу Поздееву, Редакции СМИ газета «Дальнегорские новости», учредителю СМИ газета «Дальнегорские новости» Тарабанину И.Н.

о защите деловой репутации,

при участии:

учредитель СМИ газета «Дальнегорские новости» Тарабанин И.Н., паспорт; представитель Лапин Н.Н., паспорт;

от открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальнегорская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Павлу Поздееву, Редакции СМИ газета «Дальнегорские новости», учредителю СМИ газета «Дальнегорские новости» Тарабанину И.Н., просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в СМИ газете «Дальнегорские новости» № 24, опубликованные 29.03.2012, а именно сведения о том, что:

– «Организация-монополист в г. Дальнегорске, которая в одностороннем порядке заключает договоры со сторонними организациями, сама же производит начисления, сама же выставляет счета на оплату»;

– «Руководители ТСЖ и других организаций выходят с предложением о двухстороннем сотрудничестве, но в ответ тишина. А если организации расторгают договоры, то ОАО «Дальнегорская электросеть», в свою очередь, отказывается, напрямую нарушая свой же договор. Получается, что народ загоняют в кабалу»;

– «А ОАО «Дальнегорской электросети» стоит задуматься все – таки над тем, что свято место пусто не бывает, и если ситуация не разрешится в пользу народа, то этот самый народ будет искать другие пути решения проблемы. Самое малое, что могут сделать люди в данной ситуации – это обратиться напрямую в Дальэнергосбыт (Приморский энергосбытовой филиал ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»), чтобы на прямую заключить договоры на покупку электрической энергии, и оплачивать свои потребности в электричестве напрямую поставщику, минуя при этом посредников».

Кроме того, истец просил обязать СМИ газету «Дальнегорские новости» опубликовать опровержение статьи «Митинг граждан Дальнегорского городского округа» и взыскать с Поздеева Павла (автора статьи), редакции газеты «Дальнегорские новости», учредителя газеты «Дальнегорские новости» Тарабарина Игоря Николаевич в пользу открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть» 500 000 рублей с каждого – компенсацию вреда, причиненного деловой репутации.

Истец заявил отказ от иска в части требований к Павлу Поздееву.

Решением от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судом принят частичный отказ от иска в части исковых требований к Поздееву Павлу, производство по делу в части исковых требований к Поздееву Павлу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальнегорская электросеть» просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку ответчик доказательств того, что сведения, изложенные в статье о том, что: «Организация-монополист в г. Дальнегорске, которая в одностороннем порядке заключает договоры со сторонними организациями, сама же производит начисления, сама же выставляет счета на оплату» соответствуют действительности не представил, то данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку дают негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности организации, указывают на нарушение истцом норм гражданского законодательства и законодательства в сфере электроэнергетики, свидетельствуют о недобросовестности предпринимательской деятельности. Считает необоснованными выводы суда относительно других фрагментов статьи.

В канцелярию суда от Редакции СМИ газета «Дальнегорские новости» и учредителя СМИ газета «Дальнегорские новости» Тарабанина И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании Тарабанин И.Н. заявил об участии в судебном заседании от его имени представителя Лапина Н.Н.  Суд на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное заявление.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено. 

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвратил их Тарабанину И.Н. согласно перечню приложенных к письменному отзыву документов.

Тарабанин И.Н. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете «Дальнегорские новости» № 24 от 29 марта 2013 года на первом печатном листе опубликована статья «Митинг граждан Дальнегорского городского округа» (автор – Павел Поздеев), в которой размещена резолюция прошедшего 16 марта 2013 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут на городской площади города Дальнегорска митинга. Целью последнего стало желание граждан выразить протест против намерения властей ввести нормы потребления электроэнергии на территории Приморского края и другим проблемам социально-экономического развития Приморского края.

В статье, в том числе было указано, что: «Организация-монополист в г. Дальнегорске, которая в одностороннем порядке заключает договоры со сторонними организациями, сама же производит начисления, сама же выставляет счета на оплату»; «Руководители ТСЖ и других организаций выходят с предложением о двухстороннем сотрудничестве, но в ответ тишина. А если организации расторгают договоры, то ОАО «Дальнегорская электросеть», в свою очередь, отказывается, напрямую нарушая свой же договор. Получается, что народ загоняют в кабалу»; «А ОАО «Дальнегорской электросети» стоит задуматься все – таки над тем, что свято место пусто не бывает, и если ситуация не разрешится в пользу народа, то этот самый народ будет искать другие пути решения проблемы. Самое малое, что могут сделать люди в данной ситуации – это обратиться напрямую в Дальэнергосбыт (Приморский энергосбытовой филиал ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»), чтобы на прямую заключить договоры на покупку электрической энергии, и оплачивать свои потребности в электричестве напрямую поставщику, минуя при этом посредников».

Посчитав обозначенные фрагменты информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора установлено, что автором статьи является учредитель газеты Тарабарин И.Н., тогда как «Павел Поздеев» – это литературный псевдоним. В связи с указанным истец заявил отказ от иска в части требований к Павлу Поздееву, который принят судом, производства по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя первый оспариваемый истцом фрагмент статьи, суд, установив, что ОАО «Дальнегорская электросеть», являясь субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и, выступая в качестве поставщика электрической энергии, обладая статусом гарантирующего поставщика, правильно отметил, что в силу части 4 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перед выставлением счета производит расчет количества потребленной тепловой энергии и начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию, после – принимает платежи за поставленную тепловую энергию, в необходимых случаях производит перерасчет отпущенной электрической энергии.

Таким образом, исходя из проанализированного текстового материала в совокупности с приведенными нормами права, судом выявлено, что указанные в первом оспариваемом истцом фрагменте статьи сведения соответствуют действительности.

Оценив текст второго оспариваемого истцом фрагмента, в котором изложенная информация касается отсутствия ответа со стороны истца на обращения членов правления ТСЖ «Нагорное» с просьбой о двухстороннем сотрудничестве по поводу снижения стоимости установки общедомового прибора учета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к правомерному выводу о том, что данное указание было отражены ранее в статье «Куда мы тратим наши деньги» от 14.03.2013, опубликованной на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Дальнегорск-новости» (http://dn-tv.ru/14-03-13-куда-мы-тратим-наши-деньги/), а, следовательно, редакция не несет ответственности за их распространение.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию второго оспариваемого истцом фрагмента статьи, третье предложение второго оспариваемого фрагмента статьи,  третий оспариваемый истцом фрагмент статьи, обоснованно расценил их в качестве проявления субъективного мнения автора.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру оспариваемые сведения, как и в целом опубликованные оспариваемые истцом сведения, не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором