Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-7276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7276/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст»,

апелляционное производство № 05АП-11842/2013

на решение от 22.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7276/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (ОГРН 1022501304396, ИНН 2536010685, дата государственной регистрации 20.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст» (ИНН 2538114665, ОГРН 1072538009367, дата регистрации 30.10.2007)

о взыскании 2 306 530 рублей,

при участии:

от истца – Шопотова Е.А. по доверенности от 18.04.2013, паспорт;

от ответчика – Дедюхина Т.И. по доверенности от 09.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст» о взыскании 2 306 530 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2013 с ООО «Альфа-Траст» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» взыскано 2 306 530  руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Альфа-Траст» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что при подписании актов выполненных работ претензий ни по объему, ни по качеству истцом заявлено не было. По мнению апеллянта, проведение контрольных замеров не предусмотрено нормативно-правовыми актами, а, следовательно, документы, полученные при проведении таких замеров, не могут однозначно подтверждать факт несоответствия стоимости выполненных работ. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. Документы возвращены ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МБУЗ «Городская клиническая больница №4 г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Альфа-Траст» (подрядчик) 26.12.2011 заключен договор №ОАЭФ-051/2011 на выполнение ремонтных работ в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2012 года, предметом которого является выполнение ремонтных работ в поликлинике, терапевтическом корпусе, главном корпусе и патологоанатомическом отделениях истца по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 5. Цена договора составила 24 382 999 руб. 96 коп.

В связи с переименованием МБУЗ «Городская клиническая больница №4г. Владивостока» в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.01.2012 года к договору №ОАЭФ-051/2011 от 26.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязан был выполнять работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметным расчетом и техническим заданием (Приложения №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, и 2 соответственно), являющимся неотъемлемой частью договора и определяющими объем, содержание и стоимость выполняемых работ.

По результатам проведения работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В актах о приемки выполненных работ указаны работы в полном соответствии со сметной документацией на общую сумму 24 382 999 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждено, что ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме.

По результатам контрольных замеров выполненных ответчиком работ по договору №ОАЭФ-051/2011 от 26.12.2011 года, проведенных сотрудниками Территориального управления Росфиннадзора по ПК, выявлено завышение объемов на общую сумму 2 306 530 рублей.

Уполномоченным представителем ответчика подписаны акты контрольного замера от 29.01.2013 № 2, от 29.01.2013 № 3, 29.01.2013 №5, справка перерасчета выполненных и оплаченных работ №2 от 29.01.2013 г., справка перерасчета выполненных и оплаченных работ №3 от 29.01.2013 г., справка перерасчета выполненных и оплаченных работ №5 от 29.01.2013 г. Никаких замечаний по объемам и суммам при подписании документов ответчик не предоставил.

06.02.2013 года истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию о возврате данных денежных средств, которая осталась без ответа.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 306 530 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 306 530 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства сверх выполненных по договору фактических объемов работ с учетом установленного актами контрольного замера увеличения сметной стоимости работ являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты контрольных замеров  от 29.01.2013 № 2, от 29.01.2013 № 3, 29.01.2013 № 5 и справки перерасчета выполненных и оплаченных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика в части завышения объемов выполненных работ на сумму 2 306 530 руб.

 Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2012 года ООО «Альфа-Траст» выполнялись ремонтные работы по договору №ОАЭФ-051/2011 от 26.12.2011 года.

Так, по результатам контрольных замеров установлено, что в части капитального ремонта кардиологического отделения (акт контрольного замера от 28.01.2013 № 4) работы выполнены в полном объеме, завышения объемов работ не установлено; в части капитального ремонта хирургического отделения (акт контрольного замера от 29.01.2013 № 3) работы выполнены не в полном объеме, так согласно акта о приемке выполненных работ от 22.02.2012 № 5 завышены работы по облицовке стен по системе «КНАУФ» алюминиевыми панелями (на 268, 4 кв.м.) и устройства подвесных потолков из алюминиевых панелей по системе «КНАУФ» (на 272,3 кв.м.), согласно акту выполненных работ от 22.05.2012 № 10 завышены работы по устройству потолков реечных алюминиевых (на 343 кв.м.) и по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными красками потолков (на 368 кв.м.), завышение стоимости работ составляет 1 728 950 рублей; в части капитального ремонта поликлиники (акт контрольного замера от 28.01.2013 № 2) работы выполнены не в полном объеме, так согласно акту о приемке выполненных работ от 22.02.2012 № 4 завышены работы по очистке поверхности фасадов (на 276 кв.м.), ремонту штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр с земли и лесов по камню и бетону: цементно-известковым раствором, ремонту штукатурки прямолинейных вертикальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором (на 46 кв.м., данные работы не выполнялись совсем), расчистке и ремонту капителей коринфских (на 16 изделий, данные работы не выполнялись совсем), согласно акта о приемке выполненных работ от 22.05.2012 № 9 завышены работы по разборке кровель из волнистых асбестоцементных листов (на 390 кв.м.), устройству кровель из оцинкованной стали (на 390 кв.м.), устройству пароизоляции прокладочной в один слой (на 1190 кв.м., данные работы не выполнялись совсем), смене прямых звеньев водосточных труб (на 45 м), огрунтовке (на 276 кв.м.), шпатлевке и окраске ранее окрашенных фасадов (на 276 кв.м.), завышение стоимости работ составляет 296 330 рублей; в части капитального ремонта патологоанатомического отделения (акт контрольного замера от 28.01.2013 № 5) работы выполнены не в полном объеме, так согласно акта о приемке выполненных работ от 22.05.2012 №8 завышены работы по разборке кровель из волнистых асбестоцементных листов, устройству кровель из оцинкованной стали (на 209 кв.м.), устройство пароизоляции в один слой (на 413 кв.м. данные работы не выполнялись совсем), завышение стоимости работ составляет 281 250 рублей.

Контрольные замеры