Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-7696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельство своевременного прибытия судна ТР «Прогресс» к местам погрузки, выгрузки по договору от 24.09.2012, а также обстоятельство существенного периода времени, затраченного на осуществление указанных погрузки, выгрузки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга по уплате демереджа  в сумме         2 055 000 рублей.

В тоже время следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство даты и времени надлежащей подачи во исполнение договора от 24.09.2012 нотиса о готовности судна ТР «Прогресс» к погрузке и выгрузке и, как следствие, обстоятельство возникновения и течения при исполнении договора от 24.09.2012 контрсталийного времени, всего, и при погрузке, и при выгрузке, длительностью, превышающей 6,85 суток.

При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные истцом нотисы о готовности и таймшиты, заверенные капитаном судна ТР «Прогресс» и капитанами судов РШ «Ника 11», РШ «Ника 101», таймшит, заверенный капитаном судна ТР «Прогресс» и агентом ООО «НАССА», а также нотис о готовности от 11.10.2012, подписанным капитаном судна ТР «Прогресс» и агентом ООО «НАССА», поскольку данный нотис подан в нарушение п. 1 ст. 129 КТМ РФ, нормой которого предусмотрено, что нотис подлежит подаче фрахтователю или отправителю, если он указан фрахтователем, а также в нарушение условия п. с) ст. 6 Части 2 договора от 24.09.2012, согласно которому нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям.

Нотис о готовности судна ТР «Прогресс» к выгрузке не был направлен ответчику, как фрахтователю и грузополучателю, хотя его наименование, место нахождения не могли быть не известны судовладельцу, поскольку его наименование указано в договоре от 24.09.2012, коносаментах, оформляемых капитаном судна.

Как правильно указал суд, условия п. 19 Части 1, п. с) ст. 6 Части 2 договора от 24.09.2012 о надлежащем направлении нотиса о готовности судна к выгрузке агентам истца в порту выгрузки не подлежат применению к спорным отношениям, так как в силу данных условий договора такое направление нотиса является надлежащим только при отсутствии у истца сведений о фрахтователе, грузополучателе по договору от 24.09.2012. Таким образом, ответчик не был уведомлен о готовности судна к выгрузке.

Поскольку подача нотиса о готовности судна к выгрузке определяет начало течения сталийного времени, а впоследствии и контрсталийного, невручение нотиса ответчику лишает истца возможности требовать уплаты демереджа в размере, превышающем сумму 2 055 000 рублей. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства даты и времени надлежащей подачи нотиса, в связи с чем истец не доказал обстоятельства момента начала течения сталийного времени, момента начала течения контрсталийного времени, и, как следствие, не доказал обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу демереджа в размере, превышающем сумму 2 055 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Босфор», в том числе о расчете сталийного, контрсталийного времени и демереджа, соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Сомнения ООО «Босфор» о том, что нотис о готовности при погрузке должен быть подан в адрес фрахтователей, не принимаются во внимание апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Встречные исковые требования о взыскании с истца 5 320 661 руб. 34 коп. убытков мотивированы тем, что истец без правовых оснований в нарушение условий договора от 24.09.2012 перевезенную по этому договору рыбопродукцию удержал в порту Находка и перевез в порт Владивосток, где сдал на хранение ОАО «Далькомхолод» без ветеринарно-сопроводительных документов и несмотря на истечение срока хранения данной рыбопродукции.

Убытки складываются из части фрахта по договору от 24.09.2012 за перевозку удержанной истцом рыбопродукции, стоимости хранения удержанной истцом рыбопродукции ОАО «Далькомхолод», стоимости выгрузки данной рыбопродукции со склада ОАО «Далькомхолод» и погрузки для отправки в п. Южно-Морской, стоимости перевозки рыбопродукции из г. Владивосток в п. Южно-Морской, стоимости названной рыбопродукции, переданной для утилизации согласно постановлению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 14-39/2013 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013, за вычетом полученной от ее реализации на переработку в муку суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом договора от 24.09.2012, которое привело к возникновению у ответчика спорных убытков, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением спорных по встречному иску убытков ответчика.

В основу выводов суда о необоснованности встречных требований положены обстоятельства, установленные, в том числе, решением арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу № А51-32964/2012, которые свидетельствует о правомерности удержания ответчиком и передачи им перевезенной согласно договору от 24.09.2012 рыбопродукции в силу п. 2 ст. 160 КТМ РФ на хранение ОАО «Далькомхолод».

Ответчик имел возможность уплатить истцу задолженность по договору от 24.09.2012, предоставить обеспечение данных требований в порядке п. 2 ст. 160 КТМ РФ, предоставить истцу необходимую для предъявления при транспортировке, хранении рыбопродукции документацию, но не осуществил такие действия.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 14-39/2013 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 не следует, что передача рыбопродукции для утилизации в виде переработки на кормовую рыбную муку являются результатом неправомерных действий (бездействия) истца.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013  по делу №А51-7696/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко