Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А24-758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-758/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КХК-ГРАН",

апелляционное производство № 05АП-11068/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-758/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КХК-ГРАН» (ИНН 4105024101, ОГРН 1024101224905) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 09.11.2012 № 14-16/18265

при участии:

от ООО «КХК-ГРАН»: Жукова В.П. по доверенности от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 04-149 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КХК-ГРАН» (далее – ООО «КХК-ГРАН»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 09.11.2012 № 14-16/18265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком статьей 169, 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислен  НДС.

ООО «КХК-ГРАН», посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.

По мнению общества, довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не имело автотранспорта, недвижимого имущества, в связи с чем не могло реально выполнять спорные хозяйственный операции, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика производственных ресурсов не является достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при том что обществом в полном объеме произведена оплата товара, приобретенного по спорным сделкам.  

Не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС отсутствие надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, поскольку доставка оборудования производилась силами поставщика, в связи с чем оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Также заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование доначисленного налога документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сфера» является распечаткой из информационной базы налогового органа и не соответствует утвержденным формам бухгалтерской отчетности, а ответ, данный в рамках встречной проверки МИФНС России №12 по Приморскому краю от 02.07.2012 №14-15/21446, не подписан должностным лицом налогового органа.

Не может быть принято во внимание заключение эксперта от 02.11.2012 №99/50, по вопросу исследования подписи Ивлева С.В. руководителя ООО «Ресурсрыба», поскольку выводы эксперта основаны на различии степени выработанности почерка с промежутками в два году, за такой период степень выработанности может измениться, кроме того, в указанном заключении отсутствуют условия проведения почерковедческой экспертизы подписи Ивлева И.В.

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, доказательств непроявления обществом должной осмотрительности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, реальность приобретения спорного товара инспекцией не оспаривается, так как в рамках проверки были приняты и учтены расходы общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Также инспекцией не установлено отклонение рыночных цен по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового орган отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначислении спорного налога.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КХК-Гран» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Елизовского районного муниципального образования 14.03.2000, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 12.12.20025 за основным государственным регистрационным номером 1024101224905.

На основании решения от 21.05.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «КХК-Гран» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки был составлен акт №14-16/26 ДСП от 05.09.2012, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение                     №14-16/18265 от 09.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением налогового органа, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общей сумме         612.518 руб., пени в общей сумме 126.548 руб., штрафы в общей сумме 85.424 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Камчатскому краю от 26.12.2012           №06-17/10348 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налогового органа от 09.11.2012  было утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.11.2012               №14-16/18265 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Отказывая ООО «КХК-Гран» в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафных санкций по договорам поставки с ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба», суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения в виде завышения вычетов по НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДС, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2009-2010 годах ООО «КХК-Гран» на основании заключенных договоров поставки товаров осуществляло взаимоотношения с ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба».  

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС в 2009, 2010 годах производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в том числе на сумму 612.518 руб.

В подтверждение реальной поставки товаров ООО «Сфера» заявителем  представлены договор поставки