Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А24-758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования от 01.04.2009 №01/04/01, счет-фактура от 01.04.2009 №36 на сумму 1.215.400, в т.ч. НДС 185.400 руб., товарная накладная от 01.04.2009 №36 на приобретение аппарата скороморозильного контактной заморозки MPF-1210FZ.

В подтверждение вычетов по НДС по сделке с ООО «Ресурсрыба» обществом представлены договор поставки комплектующих и запасных частей к технологическому оборудованию от 15.06.2010 №32 на сумму 1.450.000, в т.ч. НДС 221.186,44 руб., счет-фактура от 17.06.2010 №10, товарная накладная от 17.06.2010 №10, договор на транспортировку оборудования от 30.05.2010 №25 на сумму 144.000 руб., в т.ч. НДС             21.966 руб., акт выполненных работ от 25.06.2010 №№14, 15, договор на демонтаж оборудования от 30.05.2010 №24 на сумму 1.206.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 183.966 руб., счет-фактура от 25.06.2010 №14, №15.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба», подтверждающих факт поставки товара для ООО «КХК-Гран» инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

  -  ООО «Сфера» состоит на учете и зарегистрировано по адресу:          г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 90 -4, однако по указанному в учредительных документах адресу предприятие отсутствует (протокол осмотра от 04.07.2012 №251) Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. Учредителем и руководителем общества является Биденко К.В.

-  ООО «Ресурсрыба» состоит на учете и зарегистрировано по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п Красный, ул. Совхозная, 16 «А», по указанному адресу организация не найдена (протокол осмотра от 11.07.2012 №15-120). Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем является Ивлев И.В.,  который отрицал свою причастность к деятельности общества, а также факт взаимоотношений с ООО «КХК-Гран» (протокол допроса от 16.10.2012 №14-16/110).

Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что среднесписочная численность спорных  организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб. (ООО «Ресурсрыба»), 18.200 руб. (ООО «Сфера»); в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах  ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба»  показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер, при этом денежные средства, перечисленные обществу ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба» в течение двух-трех дней перечислялись на счета различных организаций, в назначении платежей по расходу денежных средств числятся те же статьи, что и по приходу.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «КХК-Гран» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, из заключения экспертов от 02.11.2012 №446, от 02.11.2012 №447, от 17.06.2013 №99/50 следует, что подписи от имени руководителей ООО «Сфера» (Биденко К.В.), ООО «Ресурсрыба»                (Ивлев И.В.) в первичных документах, в том числе и в представленных на проверку счетах-фактурах, выполнены не Биденко К.В. и Ивлевым И.В., а не установленными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что заключение эксперта не содержит условия проведения почерковедческой экспертизы, коллегий во внимание не принимается, поскольку заключение эксперта от 17.06.2013 №99/50 содержит подробное описание исследовательской части с указанием исследуемых документов и способов проведения экспертизы.

Довод общества о том, что степень выработанности почерка Ивлева И.В. могла измениться, коллегией во внимание не принимается, поскольку экспертом дана однозначная оценка неподписания Ивлевым И.В. представленных на проверку документах. Более того, изменить степень выработанности почерка за относительно короткий срок (не более двух лет) невозможно. Кроме того, при проведении допроса Ивлев И.В. (протокол допроса  от 16.10.2012 №14-16/110) отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Ресурсрыба», а также указывал, что ООО «КХК-Гран» ему не известно и никакие документы по указанной сделке им не подписывались. 

Довод общества о том, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда, коллегией отклоняется, поскольку выводы  эксперта однозначно свидетельствуют о неподписании документов руководителями ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба». При этом в материалы дела представлены заключения экспертов от 17.06.2013 ;99/50, 02.11.2012 №446, №447, которыми подтверждено, что документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных  по делу.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке и доставке товара спорными контрагентами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные организации не  принимали участие ни в одной стадии поставки и транспортировки товара, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КХЛ-Гран» не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба».

Также суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление  обществом товарно-транспортных накладных формы №1-Т, подтверждающих факт поставки в адрес заявителя товара, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что  факт поставки и оприходования товаров материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя о том, что факт поставки и оприходования товаров подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы общества о неподписании письма, полученного в рамках встречной проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, коллегией отклоняется, поскольку как указано налоговым органом, обмен данными между инспекциями в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации произведен по электронным каналам связи с применением электронной цифровой подписи.

Также не принимается во внимание довод общества о том, что представленная в отношении ООО «Сфера» бухгалтерская отчетность, не соответствует утвержденным формам, а является распечаткой из информационной базы налогового органа, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку доказательств недостоверности представленных в бухгалтерской отчетности  сведений заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «КХЛ-Гран»  со своими контрагентами ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения деятельности по поставке специального оборудования.

Ссылка общества на о то, что инспекцией были приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, коллегией во внимание не принимается, поскольку налоговым органом установлена только реальность приобретения товаров (что не равнозначно приобретению его у спорных поставщиков) и несение затрат на покупку оборудования, в связи с чем в соответствии с постановлением ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 налоговый орган определил налоговые обязательство общества по налогу на прибыль организаций с учетом фактических налоговых обязательств.

Отклоняя довод ООО «КХК-Гран» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «КХК-Гран» и ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 612.518 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней в сумме          126.548 руб. и штрафа в сумме 85.424 коллегия находит правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2012 №14-16/18265

Остальные доводы апелляционной жалобы по данным эпизоду не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение