Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-3296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Довод Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что 1, 2 и 3 зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока не включены самостоятельно в состав зон особо охраняемых территорий, не изъяты и не ограничены в обороте, в отношений данных территорий установлены лишь ограничения использования земельных участков (хозяйственной деятельности) в их составе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округ санитарной (горно-санитарной) охраны является особо охраняемой природной территорией с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым определен порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425 и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, для каждой зоны округа санитарной охраны курортной зоны установлен свой правовой режим использования, однако это не изменяет статус самого округа санитарной зоны как особо охраняемой природной территории.

Кроме того, основанием для признания спорного договора недействительным являются также следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п.1 ст.6 Водного кодекса РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, земельный участок, полностью или частично попадающий в границы береговой полосы, не может быть предоставлен в частную собственность.

Из карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, что также исключает его приватизацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного договор купли-продажи №3901 от 29.06.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой.

         Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2012 Мишина С.П. (Продавец) продала Сулеевой Л.Т. (Покупатель) недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 договора, в том числе, спорный земельный участок, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 25.12.2012, то есть земельный участок находится в собственности третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013  по делу №А51-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка