Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-1023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1023/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10949/2013

на решение от 29.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1023/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ВАРЯГ»  (ОГРН 1022502119221, ИНН 2540017588)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Беспалов А.В. – представитель по доверенности от 17.01.2013 сроком на один год, Малявина О.Ю. – представитель по доверенности от 18.01.2013 сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Борисова Ю.В. – представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Варяг» (далее – ОАО «Варяг») обратилось в арбитражный суд Администрации города Владивостока с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание – универсальный магазин, общей площадью 3969,10 кв.м (лит. А), этажность: универсам – подвал, 1 этаж, 2 этаж, (а) пристройка крыльца, лестницы; инв.№05:409:002:000253190, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 85а (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы Администрации относительно отсутствия принятых истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела. Администрация полагает, что предпринятые истцом меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер. Ответчик также указывает на то, что проектная документация на спорное здание подлежала государственной экспертизе, которая в отношении спорного объекта не проводилась, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся. Кроме того, Администрация полагает, что вывод суда о расположении самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от 20.03.2013.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Варяг» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Варяг» на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 1969 кв.м с кадастровым номером 25:28:050049:208, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 85а, что подтверждается выданным 24.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 16.01.2013. Основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2009 №375, акт приема-передачи от 22.01.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.02.2013, истцу на праве собственности принадлежит здание – универсальный магазин общей площадью 2634,1 кв.м (лит. А), этажность: 1 (подземных этаже – 1), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 85а, на основании плана приватизации и актов оценки имущества завода «Варяг», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 23.12.1992 №769.

16.03.2009 Администрацией города Владивостока истцу выдано разрешение №RU25304000-07/2009 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин «Варяг» общей площадью 2877 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а. Разрешение выдано на срок до 16.11.2009.

30.12.2009 ОАО «Варяг» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство (реконструкцию). Ответом от 04.02.2010 Администрация сообщила об отказе в продлении действия разрешения по причине пропуска срока на обращение и предложила подать документы на получение нового разрешения на реконструкцию.

04.06.2010 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «магазин «Варяг» общей площадью 2877 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 85а, в эксплуатацию. Ответом от 17.06.2010 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с наличием недостатков в приложенных к заявлению документов.

07.07.2010, 11.10.2010, 29.11.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Варяг» общей площадью 2877 кв.м по вышеуказанному адресу. Письмами от 19.08.2010, от 21.10.2010, от 07.12.2010 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство также в связи с недостатками в представленных документах и о снятии заявления с рассмотрения.

Из представленных технических паспортов следует, что в 2012 году была произведена реконструкция вышеуказанного здания универсального магазина, в результате которой был создан спорный объект.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2013, выданному отделением №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, после реконструкции объект представляет собой 2-этажное здание универсального магазина с подвалом (лит.А) общей площадью 3969,1 кв.м, инвентарный номер 05:409:002:000253190, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85а.

На заявление общества от 22.06.2012 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Варяг» общей площадью 2877 кв.м по вышеуказанному адресу Администрация ответом от 26.06.2012 сообщила о том, что в связи с завершением работ по реконструкции получение нового разрешения не требуется.

В связи с отказом Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ОАО «Варяг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку возведение и реконструкция спорного имущества осуществлялись в отсутствие действующего разрешения на строительство, спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект эксплуатируются истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией и техническим паспортом спорного объекта, договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключением Приморского филиала Некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности» от 19.12.2012, заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 18.12.2012 № 306-Э/2012 о техническом состоянии объекта, экспертным заключением № 164/7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» 20.12.2012.

Заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 20.03.2013 геодезическим методом (линейно-угловая сеть) с выездом на местность установлено, что здание универсального магазина (лит.А) согласно техническому паспорту от 06.02.2013 инв.№05:409:002:000253190 площадью 1604,21 кв.м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:208 по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85а, согласно графическому приложению к заключению. Возражения ответчика относительно нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:208 в связи с указанием кадастровым инженером в заключении иной, меньшей площади здания судом отклоняются, поскольку к заключению кадастрового инженера приложен технический паспорт спорного объекта, составленный 06.02.2013, согласно которому площадь объекта лит.А составляет 3969,1 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение от 20.03.2013 составлено именно в отношении спорного объекта – здания общей площадью 3969,1 кв.м (лит.А). Учитывая наличие в заключении кадастрового инженера ссылки на технический паспорт от 06.02.2013, коллегия приходит к выводу о том, что кадастровым инженером был обследован весь спорный объект, в том числе пристройка крыльца, лестницы (лит. «а»). Доказательств того, что спорный объект выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеуказанные заключения кадастрового инженера