Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-13550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

57 (лит.10) на балансе ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница» и в целях надлежащего содержания и технического состояния установить, что единым заказчиком по эксплуатации и оформлению договоров с коммунальными службами на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в вышеназванном здании, является ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница».

Доказательства того, что указанное в Распоряжении №377-р имущество было фактически изъято собственником, передано на его баланс во исполнение данного Распоряжения, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически по Распоряжению №377-р спорное имущество изъято не было, находилось на балансе учреждения, следовательно, с учётом положений Распоряжения №459-р от 23.12.2001 право оперативного управления учреждения прекращено не было.

Впоследствии право оперативного управления ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» на объект недвижимости, переданный по договору №319/53 от н 09.09.1997, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ №866621 от 05.09.2012.

Отклоняя довод истца о том, что право оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимости возникло с даты принятия Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №57-ри «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1», суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу №А51-8799/2013 по иску ООО Компания «Л-Трейд» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Распоряжения от 25.02.2013 №57-ри «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» было отказано. Судом было установлено, что в рассматриваемом случае Департамент распорядился своим имуществом в пределах своих полномочий, обществу спорные помещения не могли быть предоставлены по иным основаниям, что также отражено в письмах Департамента от 10.10.2012 и 25.10.2012, в связи с чем права и интересы общества оспариваемым постановлением не могли быть нарушены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу №А51-8799/2013, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания зарегистрированного за учреждением права оперативного управления на спорное имущество отсутствующим.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании права оперативного управления на данное имущество.

В соответствии со статьёй 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование иска истец указал, что факт регистрации за ответчиком права оперативного управления препятствует реализации им преимущественного права на приватизацию имущества.

В рамках дела № А51-20524/2009 истец оспаривал отказ Департамента имущественных отношений Приморского края от 24.09.2009 № 53/2-18-4171 в приватизации спорных помещений, сделанный по мотиву того, что данное имущество расположено на территории учреждения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по данному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования Общества отказано на то основании, что им не доказано обстоятельство наличия технической возможности выделения спорных помещений как самостоятельного объекта с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 05.11.2009 № 134.

В рамках дела № А51-31024/2012 Обществом оспаривался отказ Департамента имущественных отношений Приморского края в приватизации спорных помещений, сделанный в письмах от 10.10.2012 №  53/3-31-4558 и от 26.10.2012 № 53/3-314826, по основаниям того, что имущество не включено в Программу приватизации краевого имущества на 2013 год и не является самостоятельным объектом гражданского права соответственно. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что истцом не доказано наличие технической возможности выделения спорных помещений как самостоятельного объекта с учётом факта перепланировки помещения и приведения его на момент подачи заявления в суд в первоначальное положение.

В то же время, из материалов дела не следует, что в приватизации спорного имущества Обществу было отказано по основанию наличия зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления. В этой связи апеллянтом не доказано то обстоятельство, что удовлетворение данного иска может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, тогда как основания для отказов Департаментом в приватизации спорного имущества и непризнания их судами незаконными с данным фактом не связаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013  по делу №А51-13550/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка