Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-331/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Скуратова Юрия Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-8336/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-331/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Мягкова Александра Николаевича, Алиева Румана Балаудиновича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Скуратову Юрию Васильевичу,

при участии:

от истцов: участников общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Мягкова Александра Николаевича и Алиева Румана Балаудиновича - Луценко И.М. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - Луценко И.М. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество, ООО «Экспресс) Мягков Александр Николаевич, Алиев Руман Балаудинович (далее – истцы) обратились в суд с иском к Скуратову Юрию Васильевичу (далее – ответчик) об исключении его из состава участников ООО «Экспресс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции указал, что, находясь в должности директора Общества в 2012 году, имущество Общества не отчуждал, его действия не причинили ущерба деятельности Общества и не препятствовали ей. В связи с чем полагает, что основания для исключения его из участников Общества отсутствуют.

В канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу.

В заседании суда от 26.09.2013 представитель истцов и Общества на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, определила отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2013  в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайством и непредставлением истцами отзыва на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции.

В канцелярию суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истцы просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании 22.10.2013 представитель истцов и Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс» зарегистрировано 31.12.2002 Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501203354.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 по делу А59-6357/2005, установлено, что согласно Уставу ООО «Экспресс», зарегистрированному постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от 22.12.1998 № 555, Скуратов Ю.В. являлся единственным учредителем и участником данного общества с долей в уставном капитале 100 % .

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции также установлено, что 21.07.2004 между Скуратовым Ю.В., Алиевым Р.Б. и Мягковым А.Н. заключены договоры купли - продажи долей в уставном капитале означенного общества в размере 15 % и 40 % соответственно.

На основании данных сделок 25.08.2004 ответчиком произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2005 № 39, согласно которой участниками общества стали: Скуратов Ю.В., Мягков А.Н., Алиев Р.Б. Поскольку на момент принятия судом 14.12.2005 решения изменения в составе участников ООО «Экспресс» были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако, суд первой инстанции  рассмотрел дело в отсутствие достоверных сведений из ЕГРЮЛ о фактическом составе участников ООО «Экспресс», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований.

По состоянию на 21.07.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 генеральным директором общества являлся участник общества – Алиев Руман Балаутдинович.

30.12.2011 года Межрайонная инспекция ИФНС России №5 по Сахалинской области на основании заявления участника общества Скуратова Ю.В. внесла изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Алиева Р.Б. и возложении полномочий генерального директора на Скуратова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-665/2012, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены на том основании, что избрание Скуратова Ю.В. генеральным директором Общества осуществлено с нарушением установленного законом порядка: без проведения общего собрания участников Общества с соответствующей повесткой дня и голосованием.

Таким образом, в период с 30.12.2011 (внесение налоговым органом сведений в реестр о том, что ответчик является директором Общества) по дату вступления решения по делу № А59-665/2012 ответчик занимал должность единоличного исполнительного органа незаконно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу № А59-113/2013 признаны недействительными решение общего собрания Общества, оформленное протоколом № 4 от 17.12.2012, и решение МИФНС России № 5 по Сахалинской области № 959 от 29.12.2012 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице о внесении записи о том, что генеральным директором Общества является Скуратов Ю.В. Мотивом для признания данных решений незаконными явилось то обстоятельство, что общее собрание участников Общества по вопросу о переизбрании генерального директора не проводилось. Таким образом, в период с 17.12.2012 по день вступления решения по делу № А59-113/2013 ответчик также занимал должность генерального директора Общества без законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы полагают, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора, управление им делами Общества осуществлялось  неэффективно, ответчик распоряжался активами общества в своих интересах, проявил недобросовестность по отношению к Обществу, а также допустил возбуждение в отношении Общества производства по делу о банкротстве на основании имеющейся задолженности по налогам и сборам.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы должны в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подпункте «в» пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем ни Закон, ни названное Постановление не разъясняют вопрос о том, какие конкретно действия (бездействие) участника общества, которые повлекли (могут повлечь) негативные последствия для общества, могут являться основанием для его исключения из общества. То есть данная категория является оценочной.

Факт незаконности занятия ответчиком должности генерального директора Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Апелляционная коллегия также учитывает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Корсаков Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту подачи последним ложных сведений в налоговый орган с целью внесения сведений в единый государственный реестр о единоличном исполнительном органе.

В то же время для исключения участника из состава Общества необходима доказанность не только факта нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества, которое в настоящем случае выразилось в занятии должности генерального директора Общества в отсутствие законных оснований, но и того обстоятельства, что данные нарушения привели к негативным последствиям для Общества.

В обоснование иска участники Общества ссылаются, в том числе, на то обстоятельство, что неоплата ответчиком налогов и сборов привела к возникновению задолженности, что в свою очередь явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В то же время Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2012 по делу № А59-4801/2012 производство по делу о банкротстве прекращено на том основании, что Общество частично погасило имеющуюся задолженность и Общество перестало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Внесение платежей в счет погашения долга подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д.5-12). При этом то обстоятельство, что данные денежные средства внесены от имени Общества ответчиком подтверждается также истцами в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В таком случае ответчиком приняты меры к погашению задолженности, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Данные действия расцениваются судебной коллегией как совершённые ответчиком в интересах Общества.

К отзыву на апелляционную жалобу истцами также приложено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2013 по делу № А59-1113/2013 о приостановлении производства по делу, из которого следует, что Протопопов С.А. обратился с заявлением о признании Общества банкротом. По мнению истцов, задолженность Общества по арендной плате искусственно создана ответчиком совместно с его аффилированными лицами. В то же время данное определение принято после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу и доказательством обоснованности приведённых доводов искового заявления быть не может. Вопрос о том, отвечает ли Общество признакам банкротства на настоящий момент не разрешён, равно как и не доказано то обстоятельство, что Общество может стать банкротом по вине ответчика.  Относительно решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу № А59-4272/2012 коллегия учитывает, что оно вступило в законную силу. В то же время истцами в обоснование своей позиции не приведены доводы о том, что ответчик, заключив договор на оказание услуг по охране судов и стоянки судов у пирса, действовал в противоречие с интересами общества и причинил убытки.

Истцы в обоснование заявленного требования также указывают на то обстоятельство, что ответчик, занимая должность генерального директора, совершил действия по отчуждению активов Общества. В частности, указывается на получение ответчиком от имени Общества разрешения на освоение долей квот добычи водных биологических ресурсов, полученные в результате которого денежные средства Обществу не поступали.

Вместе с тем, истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обоснованности данных доводов, в частности, документы, из которых бы следовало, что добытая в результате освоения квот продукция была реализована и полученные денежные средства поступили в личное распоряжение ответчика.

Совершение ответчиком в период нахождения в должности директора каких-либо иных действий, направленных на отчуждение имущества Общества, не доказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что само по себе незаконное занятие ответчиком должности единоличного исполнительного органа при недоказанности того обстоятельства, что данное руководящее положение было использовано ответчиком