Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ущерб интересам Общества, не свидетельствует о наличии оснований для исключения ответчика из Общества на основании статьи 10 Закона об ООО.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что в результате незаконного занятия ответчиком должности генерального директора на стороне Общества возникли негативные последствия, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

То обстоятельство, что ответчик, зная об отсутствии у него полномочий директора Общества, обращался в налоговый орган и предоставлял недостоверную информацию, при недоказанности факта причинения такими действиями Обществу убытков основанием для исключения ответчика из Общества также не является.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом истцов о том, что положения статьи 10 Закона об ООО не ставят возможность исключения участника из Общества с фактом причинения убытков, поскольку данная позиция противоречит содержанию названной нормы правы, а также разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.

Коллегия также учитывает, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты. В то же время данные разногласия не могут служить основанием для исключения участника из Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцами государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с каждого из истцов в пользу ответчика пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по жалобе по 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013  по делу №А59-331/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мягкова Александра Николаевича в пользу Скуратова Юрия Васильевича 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Алиева Румана Балаудиновича   в пользу Скуратова Юрия Васильевича 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Алиеву Руману Балаудиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по чеку от 29.01.2013.

Возвратить Мягкову Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку от 29.01.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына