Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-11561/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11561/2010

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Николаевны, Саратника Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича

апелляционное производство № 05АП-10581/2013, 05АП-10582/2013, 05АП-10583/2013, 05АП-10584/2013, 05АП-10585/2013, 05АП-10586/2013, 05АП-10587/2013

на определение от 10.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-11561/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мамокина Олега Тимофеевича, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича, Сырбу Георгия Георгиевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лучковский»

о признании решений внеочередного общего собрания членов кооператива недействительными,

при участии:

от ответчика: Смольский А.А. по доверенности от 27.04.2012 со специальными полномочия, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от истцов: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лучковский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Николаевны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича судебных расходов в размере 30 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 требования кооператива удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с каждого из истцов в пользу кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 определение от 17.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 заявление кооператива о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с каждого из истцов в пользу кооператива взыскано по 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили определение суда первой инстанции отменить,  в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции указали, что о времени и месте рассмотрения заявления кооператива извещены не были, картотека арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ соответствующей информации не содержит. Кроме того, считают, что судом при вынесении определения не учтены выводы суда кассационной инстанции о возложении на кооператив судебных расходов по делу в связи с неисполнением им требований суда и затягиванием судебного разбирательства.

От истцов, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель кооператива на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявлений о возмещении судебных расходов кооперативом представлены договоры на оказание юридических услуг по защите интересов кооператива по каждому из предъявленных исков стоимостью по 30 000 рублей, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера.

Таким образом, факт несения расходов и их размер надлежащим образом подтверждены.

При рассмотрении заявления кооператива истцы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не ходатайствовали.

Рассмотрев доводы апеллянтов о ненадлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, с учётом положений статьи 123 АПК РФ и приведённых выше разъяснений истцы считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные извещения о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, об отложениях судебных разбирательств, которые получены лично истцами, за исключением уведомлений Шапарь С.М., которые вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, с учётом положений пункта 2 части 123 АПК РФ данное лицо также считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения заявления кооператива. Картотека арбитражных дел официального сайта ВАС РФ также содержит информацию о поступлении в суд ходатайства о распределении судебных расходов. Таким образом, истцы имели возможность заявить об имеющихся у них возражениях относительно заявленного ходатайства, что ими сделано не было, тогда как согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующих в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу с учётом того обстоятельства, что предметом договоров оказание услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции не являлось, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика представлял его интересы против всех истцом одновременно, сделал правильный вывод о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с каждого из истцов в пользу кооператива по 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, что также соответствует правовой позиции по вопросу принципа долевого возмещения судебных расходов,  выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Апелляционные жалобы истцов доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат.

В то же время апеллянты считают, что определение вынесено без учёта указания суда кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2013 о необходимости возложения судебных расходов на кооператив в связи с затягиванием им рассмотрения спора.

Однако данный довод апеллянтов противоречит содержанию постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по настоящему делу, из которого следует, что одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2013 явилось нерассмотрение судом довода истцов о том, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением от 16.09.2010 суд признал дело неподготовленным и отложил предварительное судебное заседание в связи отсутствием в материалах дела необходимого объёма доказательств, к предоставлению которых обязал как истцов, так и ответчика.

Определением от 12.10.2010 суд вновь отложил предварительное судебное заседание в связи с непредставлением ответчиком доказательств, обязал его явкой в судебное заседание 28.10.2010, в которое представитель кооператива явился, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство по делу.

При этом суд первой инстанции обязывал ответчика к представлению доказательств соблюдения требований ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» при подготовке и проведении оспариваемого собрания, в том числе решения правления о проведении собрании, списка членов кооператива принявших на участие в собрании, доказательств уведомления членов кооператива о проведении собрания, устава кооператива в редакции, действовавшей на день проведения собрания, а также обязывал уведомить всех участников кооператива о наличии настоящего спора.

Во исполнение определения суда ответчиком 28.10.2010 были представлены имеющиеся у него документы (т.1, л.д.127-157).

При этом в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 20.12.2010, ответчик пояснил, что истцы по делу членами кооператива не являются, в связи с чем и не могли быть извещены о проведении собрания. Об имеющемся споре ответчик также известил только тех лиц, которые являются членами кооператива. В последующем при обжаловании судебных актов ответчик факт неизвещения истцов о времени и месте проведения собрания не оспаривал,  в то же время пояснял, что данное обстоятельство обусловлено отсутствием у них статуса члена кооператива, что впоследствии было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2012, которым решение суда первой инстанции от 17.01.2012 об отказе в удовлетворении