Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-7204/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, к которым относится спорный земельный участок.

Согласно пункту «а» части 1 Постановления № 71-па размер арендной платы устанавливается по формуле:  А = К x С (аn) , где  А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К  - кадастровая стоимость передаваемого в  аренду  земельного участка, определяемая   в  соответствии  с  земельным  законодательством  Российской Федерации; С (an)   -  ставка  арендной  платы  за  использование  земельного  участка. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Методикой расчёта арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, утверждённой муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА установлено, что ставка арендной платы (%) рассчитывается по формуле Сзн x Кфи x Ккор, где Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Согласно пункту 2 раздела 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 налоговая ставка в отношении спорного участка составляет 1,5 %.

Из представленной ответчиком кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:25:050049:102 составляет 215 033 рубля.

С 01.01.2011 согласно Постановлению Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 572 772 рубля 85 копеек.

В период с 01.04.2010 функциональные и корректирующие коэффициенты, подлежащие применению при расчёте платы за землю в г. Владивосток, устанавливались Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в г. Владивостоке» (в ред. от 24.11.2009)  и составляли согласно пункту 5.3 решения 22 и 1 соответственно.

Решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736 внесены изменения в названное решение в части установления размера коэффициентов, которые согласно пункту 2 данного решения распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011, и составляют 12 и 1 соответственно. В последующем коэффициенты в отношении спорного участка не меняли своих значений.

Ставка арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.05.2011 составляет: 1,5 % (ставка земельного налога) * 22 (коэффициент функционального использования) * 1 (корректирующий коэффициент) = 0,33.

Арендная плата за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 рассчитывается по формуле: 0,33 (ставка арендной платы) * 215 132 рубля 81 копейка (кадастровая стоимость) = 70 993 рубля 83 копейки в год / 12 месяцев = 5 916 рублей 15 копеек в месяц и составляет 5 916 рублей 15 копеек * 21 месяц = 124 239 рублей 15 копеек.

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.05.2011:  0,33 * 572 772 рубля 85 копеек (изменившаяся кадастровая стоимость) = 189 015 рублей 04 копейки в год / 12 = 15 751 рубль 25 копеек в месяц и составляет 15 751 рубль 25 копеек * 5 месяцев = 78 756 рублей 25 копеек.

Ставка арендной платы за период с 01.06.2011 по 13.02.2013 составляет: 1,5 % * 12 * 1 = 0,18.

Арендная плата за период с 01.06.2011 по 13.02.2013: 0,18*572 772 рубля 85 копеек = 103 099 рублей 11 копеек в год / 12 = 8 591 рубль 59 копеек в месяц / 28 дней = 306 рублей 84 копейки в день и составляет 8 месяцев * 8 591 рубль 59 копеек = 68 732 рубля 72 копейки + 13 дней * 306 рублей 84 копейки = 3988 рублей 92 копейки, итого: 72 721 рубль 64 копейки.

Таким образом, размер основного долга за период с 01.04.2010 по 13.02.2013 составляет 275 717 рублей 04 копейки и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Расчет ответчика является неверным, поскольку осуществлён без учета положений части 2 Решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Самостоятельно произведя расчёт размера требования о взыскании пени с учётом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а также расчёта размера основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что пеня за период с 01.04.2010 по 13.02.2013 составляет 159 787 рублей 40 копеек.

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признаёт его обоснованным, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязанности по внесению арендной платы. При этом при оценке данных последствий коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение почти 10 лет не обращался за взыскание задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом, начиная с 2003, что свидетельствует о том, что неоплата ответчиком платежей существенных убытков для истца не создавало. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом данных разъяснений, несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязанности, недоказанности факта причинения существенных убытков истцу невнесением ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции, применив при расчёте двукратную учётную ставку ЦБ РФ, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 73 235 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 717 рублей 04 копейки основного долга, 73 235 рублей 88 копеек пени. В удовлетворении требований о взыскании 1 336 511 рублей 11 копеек основного долга и 2 391 890 рублей 59 копеек пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 634 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску. При этом при расчёте размера государственной пошлины судом учтены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными и послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013  по делу №А51-7204/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны в пользу Департамента земельных  и имущественных отношений Приморского края 275 717 рублей 04 копейки основного долга, 73 235 рублей 88 копеек пени.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1 336 511 рублей 11 копеек и 2 391 890 рублей 59 копеек пени отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 4 634 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных  и имущественных отношений Приморского края  в пользу Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка