Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-1357/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1357/2010

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9902/2013

на определение от 04.07.2013

судьи О.Н. Боярской

по заявлению Башанова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов

по делу № А59-1357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Башанова Анатолия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области

третьи лица: Егорова Ольга Александровна, Пруд Вероника Александровна, Душкина Инга Александровна

о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст» и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост»,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Башанов Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» (далее - ООО «Грин-Коаст») с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86911 рублей (с учетом дополнения требований (л.д. 20-22 т.д. 7)).

Определением от 18.10.2012 заявление Башанова А.Н. удовлетворено, с ООО «Грин-Коаст» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2013, определение от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления Башанова А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

30.04.2013 Башанова А.Н. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 86311 рублей (л.д. 123-125 т.д. 10).

13.06.2013 Башанов А.Н. подал в арбитражный суд заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Башанову А.Н. восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Башанова А.Н. взыскано возмещение понесенных судебных расходов в сумме 43155,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в судебных актах по настоящему делу: постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 имеются противоречия относительно выводов о законности оспоренных решений налогового органа, которые явились следствием предоставления на регистрацию с заявлением по форме Р16003 решения общего собрания участников ООО «Грин-Коаст», в то время как в признании данного решения недействительным истцу отказано. В этой связи налоговый орган полагает, не обязан нести судебные расходы по делу, в котором решение Инспекции было признано недействительным из-за незаконных действий иного лица, представившего на государственную регистрацию недостоверные документы. Также налоговый орган полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Инспекции исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле и того обстоятельства, что ответчик входит в систему федеральных органов исполнительной власти, ущерб от незаконных действий которых возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановлению истцу срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.

В канцелярию поступил письменный отзыв Башанова А.Н. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие законодательно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Башанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Грин-Коаст» о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст» и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 в удовлетворении требований Башанова А.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 18.02.2011 отменено в связи с рассмотрением требований к налоговому органу, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, решения общего собрания участников ООО «Грин-Коаст» признаны недействительными, решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ост» признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность восстановить запись о регистрации ООО «Ост».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 постановление апелляционного суда от 06.02.2012 в части удовлетворения заявления Башанова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Грин-Коаст» и распределения судебных расходов изменено: в удовлетворении заявления Башанова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Грин-Коаст», оформленных протоколом общего собрания от 22.06.2009 № 2, отказано, с Инспекции в пользу Башанова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2200 рублей; с Башанова А.Н. в пользу ООО «Грин-Коаст» взысканы судебные расходы в сумме 1000 рублей; в остальной части постановление суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Для представительства интересов в суде 11.12.2009 Башановым А.Н. (заказчик) и ООО «ЮРЭКО» (исполнитель) заключен договор № 10 на оказание юридических консультационных услуг по корпоративному законодательству, по которому исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь по корпоративному праву, защиту прав заказчика как участника ООО «Ост», нарушенных при проведении внеочередного общего собрания от 19.11.2009, в том числе осуществлять представление его интересов в судебных инстанциях. 03.03.2010 сторонами заключено дополнение к договору от 11.12.2009 (л.д. 26-28 т.д. 7).

23.12.2009 истцом генеральному директору ООО «ЮРЭКО» Миннигалеевой Е.В. выдана доверенность на представление его интересов сроком на три года.

По акту от 10.03.2010 № 000010/2 (л.д. 30 т.д. 7) и акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.07.2011 (л.д. 29 т.д. 7) заказчик принял оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 11.12.2009 №10 и квитанцией от 23.03.2010 перечислил исполнителю 20000 рублей в оплату услуг по договору (л.д. 39 т.д. 7).

С целью участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций 07.06.2011, 08.11.2011, 13.09.2011, 28.05.2012 и 26.06.2012 Башанов А.Н. приобретал авиабилеты на общую сумму 63311 рублей. Также истцом было оплачено проживание в гостинице в г.Хабаровске с 28.05.2012 по 29.05.2013 в сумме 3000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ООО «Грин-Коаст», 10.10.2012 Башанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 86911 рублей.

Определением от 18.10.2012 заявление Башанова А.Н. удовлетворено, с ООО «Грин-Коаст» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2012, определение суда от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления Башанова А.Н. о взыскании судебных расходов с ООО «Грин-Коаст» отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что из хронологического анализа принятых по рассматриваемому делу окончательных судебных актов судов всех инстанций следует, что в части требований о признании недействительным решения участников ООО «Грин-Коаст» истцу отказано, при этом удовлетворено требование о признании недействительным решения Инспекции. В этой связи судами сделан вывод, что взыскание судебных расходов с ООО «Грин-Коаст», в удовлетворении требований к которому отказано, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек, и заявитель вправе требовать взыскания понесенных судебных издержек с налогового органа в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках установленного процессуального срока.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Башанова А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявление Башанова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к налоговому органу о взыскании судебных расходов и доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии оснований для восстановления срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.11.2012 ООО «Грин-Коаст» обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по настоящему  делу. Определением в Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15602/12 в передаче дела №А59-1357/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2012 отказано.

Поскольку рассматриваемое заявление Башанова А.Н. о взыскании с налогового органа судебных издержек поступило в суд 30.04.2013, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, от даты вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации определения от 03.12.2012, доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно отсутствия оснований для восстановления срока являются несостоятельными, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов Башановым А.Н. не пропущен.

Удовлетворяя заявление Башанова А.Н. о взыскании с налогового органа судебных расходов частично на сумму 43155,50 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее