Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А59-1357/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических консультационных услуг по корпоративному законодательству Российской Федерации от 11.12.2009 №10, и дополнение от 03.03.2010 №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, дополнением к вышеназванному договору на оказание юридических консультационных услуг, стороны определили в качестве его предмета, в том числе, оказание исполнителем юридической помощи по корпоративному праву, включая защиту законных интересов заказчика как участника ООО «Ост», нарушенных при проведении внеочередного общего собрания от 19.11.2009.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался провести полный анализ документов по реорганизации ООО «Ост», ООО «Грин-Коаст» и ООО «Грот Ойл» с подготовкой проекта искового заявления о признании недействительной проведенной реорганизации и недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост» в связи с завершением реорганизации в форме присоединения.

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических консультационных услуг стороны согласовали  стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей за подготовку искового заявления и условие о том, что непосредственное участие представителя заказчика в судебных заседаниях оплачивается дополнительно согласно прейскуранту. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом от 10.03.2010 №000010/2, актом приема-передачи оказанных юридических услуг по делу №А59-1357/2010 от 20.07.2011, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами. При этом истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя только по составлению искового заявления.

Факт выплаты Башановым А.Н. 20000 рублей в пользу ООО «ЮРЭКО» в счет оплаты его услуг по договору 11.12.2009 №10 и дополнению от 03.03.2010 №1 к договору, оказанных в рамках дела № А59-1357/2010, подтверждается квитанцией ЗАО «ВТБ 24» от 23.03.2010 на сумму 20000 рублей с уплатой комиссии банку за перевод в сумме 600 рублей.

Довод Инспекции о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, Башановым А.Н. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что налоговый орган, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Инспекции, разумным и соразмерным.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено к Инспекции требование неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификацию представителя Башанова А.Н., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются обоснованными, не выходят за пределы разумных расходов с учетом объема и сложности дела.

В подтверждение расходов на проезд Башанова А.Н. к местам судебных заседаний арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции в материалы дела представлены копии электронного авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на 26.06.2012 с квитанцией на сумму 8300 рублей, электронных авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на 28.05.2012-29.05.2012 с квитанциями на сумму 4150 рублей и на сумму 4184 рубля, электронных авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на 13.09.2011 с квитанциями на сумму 5100 рублей и на сумму 8293 рубля, электронного авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на 08.11.2011-09.11.2011 с квитанцией на сумму 9200 рублей, электронного авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на 22.01.2012-23.01.2012 с квитанцией на сумму 13100 рублей, электронного авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на 06.06.2011-08.06.2011 с квитанцией на сумму 10984 рубля.

Судом установлено, что даты авиаперелетов Башанова А.Н. совпадают с датами судебных заседаний в Пятом арбитражном апелляционном суде 07.06.2011 и 08.11.2011 и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 13.09.2011, 28.05.2012 и 26.06.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.

В обоснование расходов на оплату проживания в гостинице «Версаль» в г.Хабаровске с 28.05.2012 по 29.05.2012, куда Башанов А.Н. прибыл с целью участия в судебном заседании 28.05.2012, представлена копия счета от 28.05.2012 на сумму 3000 рублей с отметкой об оплате.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел документально подтвержденными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 86311 рублей (63311 рублей - расходы по приобретению авиабилетов, 3000 рублей - расходы на проживание в гостинице, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя), которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Башанова А.Н. удовлетворены частично: в удовлетворении требований к ООО «Грин-Коаст» отказано, однако, требования к налоговому органу удовлетворены, судебные издержки взысканы судом первой инстанции с Инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ - в сумме 43155,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между правами участников спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с Инспекции в связи с тем, что Инспекция прав истца не нарушала, а приняла оспоренное истом и признанное недействительным решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ост» на основании представленных указанным обществом документов с заявлением по установленной форме. Однако данные доводы направлены на переоценку принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу судебных актов, что при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необходимости взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела, за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании ответчиком норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 по делу №А59-1357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка