Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А51-32813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и как обладатель зарегистрированного права собственности на спорное строение, тогда как ответчик ИП Русаленко Д.С. не возводил спорное строение и не является его владельцем. Более того, возведение на земельном участке, переданном ИП Русаленко Д.С. в аренду строения иным лицом не свидетельствует о невозможности использования земельного участка ответчиком в соответствии с условиями договора аренды – в целях розничной торговли на рынках.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по истечении действия договора аренды договор возобновлен на неопределенный срок и до 16.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:0201, полученный ответчиком в пользование по акту приема-передачи, не был возвращен ответчиком истцу в установленном порядке, участок продолжал использоваться ответчиком на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 79213,13 рублей в месяц.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом установлено, что до принятия решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с 15.08.2006 по 16.11.2012. Иск подан Департаментом 20.12.2012. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности период взыскания основной задолженности верно определен судом первой инстанции с 21.12.2009 по указанную истцом дату 16.11.2012.

Кроме того, согласно составленной истцом справке о расчетах договору аренды по состоянию на 10.11.2011 сумма основной задолженности ответчика составила 3715114 рублей 71 копейка, которая была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2011.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2006 по 16.11.2012 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1029775 рублей 13 копеек за период с 21.12.2009 по 16.11.2012.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за период с 22.10.2006 по 16.11.2012 в сумме 1380700,89 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке в виде пени сторонами в договоре аренды достигнуто. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец имеет право на удовлетворение требований в части взыскания пени.

Расчет пени в спорной сумме осуществлен Департаментом с учетом суммы задолженности 1552584,95 рублей и периода просрочки исполнения обязательства с 22.10.2006 по 16.11.2012.

Однако с учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности и подлежащей взысканию основной задолженности в сумме 1029775 рублей 13 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 244145 рублей 12 копеек пени за период с 21.12.2009 по 16.11.2012.

Таким образом, исковые требования Департамента к ИП Русаленко Д.С. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 1029775 рублей 13 копеек основной задолженности и 244145 рублей 12 копеек пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Русаленко Д.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по договору аренды, составленному Департаментом, по состоянию на 10.11.2011 задолженность ИП Русаленко Д.С. составила 3715114 рублей 71 копейку, которая была погашена ответчиком в полном объеме 07.12.2011. Судом также установлено, что арендные правоотношения между сторонами после 28.06.2011 не прекратились. Таким образом, фактически указанная спорная сумма была оплачена ответчиком во исполнение обязательств по договору аренды до наступления срока исполнения, в счет будущих платежей, и факт её оплаты учтен судом при удовлетворении исковых требований Департамента в части взыскания основного долга. Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном внесении спорной суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ИП Русаленко Д.С. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами, что в силу статьи 1 ГК РФ недопустимо, судом не принимается. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены Департаментом в связи с нарушением ответчиком прав истца как арендодателя по договору аренды, а доводы ответчика об уклонении истца от принятия земельного участка после прекращения договора аренды не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу №А51-32813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка