Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-18881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

  Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

         В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

         Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

         Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

         Как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

         В обоснование заявленных требований ООО «РОСНЭК ДВ» ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2012, как и постановление от 05.06.2013 о взыскании с ООО «РОСНЭК-ДВ» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 41994/12/05/25, должник не получал.

         Между тем, довод заявителя о не извещении его о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия считает не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

         Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013 в отношении ООО «РОСНЭК-ДВ», последнее зарегистрировано по адресу: 690090, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, к.33, тот же адрес должника ООО «РОСНЭК-ДВ» указан и в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 Серия АС 005091219, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41994/12/05/25.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции и установлено из материалов дела коллегией апелляционной инстанции, представленными в материалах исполнительного производства № 41994/12/05/25 конвертами, почтовыми уведомлениями подтверждается, что вышеназванные постановления направлялись судебным приставом должнику ООО «РОСНЭК-ДВ» по адресу государственной регистрации последнего: 690090, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, к.33, а кроме того, по всем известным судебному приставу адресам, в том числе: г.Владивосток, ул.Суханова, д.3; г.Владивосток, ул.Пограничная, д.12; Приморский край, п.Угловое, ул.Ремзаводская, д.24. Однако, все указанные почтовые отправления возвращались отправителю с отметками почты России по причинам истечения срока хранения, отсутствия адресата по указанному адресу, нахождением адресата в командировке.

         Кроме того, в материалах дела имеются уведомления Службы доставки «Курьер 24Ч» (ИП Магдич Т.А.) от 06.06.2013 о доставке корреспонденции отправителя (ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока) должнику (ООО «РОСНЭК-ДВ») по всем вышеуказанным адресам с отметками курьера об отсутствии получателя по указанному адресу, а также о том, что по адресу: г. Владивосток, ул.Пограничная, д.12 адресат корреспонденцию (постановление) получать отказался.

         При этом какие-либо ходатайства, уведомления об изменении адреса места нахождения в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от должника в рамках исполнительного производства № 41994/12/05/25 судебному приставу не поступали, с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 данного Федерального закона должник к судебному приставу не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представил. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает не опровергнутыми надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о совершении исполнительных действий.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2012, в то время как принятые судом первой инстанции во внимание доказательства направления судебными приставами корреспонденции в адрес ООО «РОСНЭК-ДВ» относятся к периоду апрель-июнь 2013 года, что свидетельствует о том, что в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «РОСНЭК-ДВ» не направлялось, коллегией не принимается, поскольку  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора общество знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и тем не менее без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа, что послужило для судебного пристава-исполнителя законным  основанием для взыскания с общества исполнительского сбора.

         Ссылка заявителя на то, что общество не имело возможности получить в период апрель-июнь 2013 года корреспонденцию от судебных приставов, поскольку директор общества находился в командировке в г. Благовещенск, а иных работников общество не имеет, коллегия, с учётом вышеизложенного, считает несостоятельной, учитывая, кроме того, что помимо командировочного удостоверения № 1 от 12.04.2013, иных документов, включая проездные документы и по проживанию, заявитель не представил. Не опровергает данный документ и соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной Законом об исполнительном производстве процедуры возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не указано заявителем апелляционной жалобы, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, нарушения судебным приставом при вынесении постановления от 05.06.2013 требований пункта 17 статьи 30, пункта 1 статьи 24, статьи 50 Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя коллегией не установлено. В связи с этим основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей особенности исполнения требований о выселении, случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

  Согласно пункту 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ выселение произведено судебным приставом с участием понятых и с составлением акта о выселении и описи имущества должника.

  Из материалов дела и с учётом вышеизложенного коллегией установлено, что освобождение нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, общей площадью 183,5 кв.м., в том числе, помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4, во исполнение требований исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований пункта 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

  Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по выселению 17.06.2013 ООО «РОСНЭК-ДВ» из помещений площадью 183,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная,12 заявитель оспаривает только по основаниям нарушения статей 105,107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по мотиву не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащих доказательств чего заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, и судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела не установлено, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и в указанной части.

  Кроме того, как указывает общество в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, выселение ООО «РОСНЭК-ДВ» из занимаемых помещений 17.06.2013 фактически не состоялось и до настоящего времени не произведено.

  При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

         Также коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства No41994/12/05/25, возбужденного в отделе судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю в отношении ООО «РОСНЭК-ДВ».

         Учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных обществом требований и ходатайство третьего лица по делу – Приморской краевой общественной организации «Общество дружбы с Кореей» об отмене обеспечительных мер, обоснованное тем, что 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Вилковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, коллегия также считает, что у суда первой инстанции имелись, с учётом части 1 статьи 97 АПК РФ законные основания для отмены обеспечительных мер.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013  по делу №А51-18881/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк