Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-11113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11113/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Тимчишина А.С.,

апелляционное производство № 05АП-11153/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11113/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморское»

к Крестьянскому хозяйству Тимчишина А.С.

о взыскании 5864807 рублей 70 копеек

при участии:

от истца: Богоденко О.И. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия на один год, паспорт; генеральный директор Печенкина Т.М., выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Приморское» от 25.06.2011, паспорт;

от ответчика: Кирильченко М.В. по доверенности от 25.05.2013 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморское» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Крестьянскому хозяйству «Тимчишин А.С.» о взыскании за невыполнение условий договора аренды земельного участка без номера от 10.11.2010 года в пользу ЗАО «Приморское» задолженности в размере 5864807 рублей 70 копеек, в том числе 1148290 рублей - арендная плата, 4716517 рублей 70 копеек - сумма неустойки.

В судебном заседании 26.06.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать за невыполнение условий Договора аренды земельного участка от 10.11.2010 5890727 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга - 1148290 рублей; 4742437 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2013) Арбитражный суд Приморского края взыскал с Крестьянского хозяйства Тимчишин А.С. (ИНН 2522030402, ОГРН 1022500869687) в пользу ЗАО «Приморское» (ИНН 2522041595, ОГРН 1022500862108) задолженность по арендной плате в размере 1148290 рублей, 217361 рубля 64 копейки неустойки, в остальной части заявленных требований отказал, взыскал с Крестьянского хозяйства Тимчишин А.С. (ИНН 2522030402, ОГРН 1022500869687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26656 рублей 51 копейку.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаключенность договора аренды, отсутствие доказательств передачи ответчику надлежащим образом сформированных земельных участков, указанные в договоре земельные участке в натуре ответчику не были выделены, определение границ на местности и межевание не производились, кадастровые номера не присваивались, в договоре отсутствуют какие-либо схемы, содержащие графическое или иное описание частей земельного участка, в Выписке о земельном участке № 11/09-1215 от 10.07.2009 отсутствует информация об отдельно выделенных частях этого земельного участка, в том числе которая указана в договоре аренды, из данной выписки невозможно установить, что спорные земельные участки являются частями земельного участка общей площадью 45000000 кв.м. Указывает на формальное подписание акта приема-передачи земельных участков без выезда на место. Материалами дела опровергается факт передачи ответчику в аренду спорных земельных участков, а также факт исполнения сторонами договора аренды.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельный участок, части которого переданы в аренду ответчику, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер. Обращает внимание на то, что претензии истца, направленные в адрес ответчика, о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы, были оставлены без ответа. Ссылается на передачу спорных частей принадлежащего истцу земельного участка на местности. В момент передачи земельных участков была составлена схема, которая содержит графическое описание земельных участков.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ЗАО «Приморское» (Арендодатель) и Крестьянским хозяйство Тимчишина А.С. (Арендатор) подписан Договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 1043,9 га, в том числе земельные участки 173,7 га,  241,4 га, 139,9 га, 219,7 га, 107,6 га, 55,5 га, 106,1 га, расположенные по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Советская, 11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и подлежит ежегодной пролонгации, вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 150 рублей за 1 га, всего 156585 рублей. Арендная плата выплачивается в следующие сроки: до 01.12.2011 – 78292 рубля, до 01.05.2012 – 78293 рубля.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к Договору аренды земельного участка от 10.11.2011, земельные участки переданы арендатору, в акте отмечено, что в момент передачи земельные участки находятся в состоянии, пригодном для использования в соответствии с елями и условиями предоставления, стороны взаимных претензий не имеют.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 стороны внесли изменения в договор от 10.11.2011, пункт 3.1. и 3.2. изложили в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 1100 рублей за 1 га, всего 1148290 рублей; арендная плата выплачивается арендатором в следующие сроки: до 25.12.2011 – 574145 рублей, до 01.04.2012 – 574145 рублей.  

30.11.2011 истец направил в адрес ответчика счет № 65 от 18.11.2011, счет-фактуру № 0000065 от 18.11.2011, которые получены последним 26.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

03.04.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности по уплате арендной, а также счет № 12 от 30.03.2012, счет-фактура № 0000012 от 30.03.2012, которые получены ответчиком 30.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания Договора аренды земельного участка от 10.11.2011, в пункте 1.2. которого имеется ссылка на Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1995 за № ПК-11-2 № 894 как на правоподтверждающий документ, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1995 за № ПК-11-2 № 894, выданного правопредшественнику истца, кадастрового плана земельного участка от 30.08.2006 № 11/06-248, кадастровой выписки о земельном участке от 10.07.2009 № 11/09-1215 следует, что в аренду ответчику переданы части земельного участка площадью 4500 га, поставленного на кадастровый учет за № 25:11:000000:109.

В материалы дела представлена схема земельных участков, переданных в аренду ответчику, однако на данной схеме отсутствуют подписи сторон договора аренды.

Вместе с тем спорные части указанного земельного участка переданы ответчику по акту приема-передачи земельных участков, являющемуся приложением к Договору аренды земельного участка от 10.11.2011, подписанному ответчиком без замечаний.

Более того, впоследствии 15.11.2011 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили размер арендной платы по договору и сроки ее внесения, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в предмете аренды.

Кроме того, направленные в адрес ответчика 30.11.2011 и 03.04.2012 счета на оплату, счета-фактуры, претензия, и полученные последним, остались без ответа. Каких-либо возражений относительно невозможности определить предмет договора аренды и невозможности в связи с этим использовать спорные части земельного участка ответчиком до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском не возникало.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 данного постановления, отсутствует запрет на передачу в аренду не прошедших кадастровый учет частей земельных участков, принадлежащих частным лицам, если сам земельный участок поставлен на кадастровый учет. Такой запрет установлен только для находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в отношении которых заключаются договоры аренды, предусматривающие, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности Договора аренды земельного участка от 10.11.2011 ввиду несогласованности его предмета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды земельного участка от 10.11.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2011 арендная плата по договору составляет 1100 рублей за 1 га, всего 1148290 рублей.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1148290 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные в пункте 3.2. договора сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд