Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-17176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17176/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-11954/2013

на решение от 13.08.2013

судьи И.В.Ширяева

по делу № А51-17176/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Гейт» (ИНН 2508096610, ОГРН 1112508000109)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 06.05.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - общество, декларант, ООО "Голден Гейт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.05.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары № 10714040/260413/0017019, выразившееся в виде электронного сообщения "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением суда от 13.08.2013 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила.

Представитель общества также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в его отсутствие. В материалы дела направил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

В то же время общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

ООО "Голден Гейт" ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 10.000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение заявителем расходов сумме 17.000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, Находкинская таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного заявитель просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Голден Гейт" и компанией "ZHEJIANG TIANXING TECHNICAL TEXTILES CO., LTD" (Китай) 01.04.2013 заключен контракт № 13TX-1 на поставку товаров, перечень, количество и ассортимент которых согласован сторонами в инвойсе, приложении-спецификации, являющихся неотъемлемыми частями контракта и составляемые на партию поставляемого товара.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта в апреле 2013 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/260413/0017019.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 27.04.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку декларант отказался представить дополнительно запрошенные документы, 06.05.2013 Находкинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которым декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Находкинскую таможню ДТС-2.

06.05.2013 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара в виде отметки в ДТС-2, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному методу отличному от основного у таможни не имелось, ООО "Голден Гейт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.04.2013, спецификацию от 09.04.2013, инвойс от 09.04.2013, упаковочный лист от 09.04.2013, коносамент и иные документы, указанные в описи к ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны - отправителя товара, копии дистрибьюторских дилерских соглашений, прайс-листы производителя товара, платежные документы, банковские документы об оплате товара, объяснения о влияющих характеристиках, качестве и репутации товара коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в запросе таможни документы и сведения не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу.

При этом неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает