Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-21049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21049/2013

29 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-11439/2013

на решение от 28.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-21049/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (ИНН 2543005301, ОГРН 1122543006343)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток»: директор Леоненко Е.В., паспорт;

от прокурора Фрунзенского района г. Владивостока: Карасева О.В., удостоверение № 199827,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока (далее по тексту –заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее по тексту – ООО «Микрофинанс-Владивосток», общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Посчитав установленным факт совершения обществом административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения, и освободил общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2013, и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ООО «Микрофинанс-Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом нарушении правил установки рекламной конструкции. О существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют и значительные суммы штрафов, установленные санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

         Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, считая, что судом первой инстанции совершённое обществом правонарушение обосновано признано малозначительным, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив фотографии, свидетельствующие о добровольном устранении обществом допущенного нарушения путем демонтажа рекламного щита.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2013 Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о рекламе проведена   проверка   законности   размещения   ООО   «Микрофинанс-Владивосток» рекламной конструкции на фасаде торгового павильона по адресу г. Владивосток, Океанский проспект 111-а.

  В ходе проведении проверки установлено, что со стороны проезжей части дороги по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, на внешней стороне стены торгового павильона, расположенного в правом крыле комплекса нежилых помещений по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111-а, установлена рекламная конструкция (рекламный щит), содержащий информацию рекламного характера: текст: «Отличные наличные», «Экспресс займы»,  «www.otlnal.ru», «Займы без залога и поручителей от  2000 до 40 000 рублей»; «200-55-55, 8-800-550-77-77»,  «Деньги людям», «Сумма займа от 2000 до 40 000 рублей». Срок займа от 7 до 364 дней. Процентная ставка по займу от 1,5 до 2 % за каждый день пользования денежными средствами (от 547,5-до 730 % годовых). Займы предоставляются гражданам РФ в возрасте от 18 до 65 лет, зарегистрированным на территории РФ, имеющим постоянное место работы, приживающим или работающим в г. Владивостоке. Документы необходимые для оформления: паспорт гражданина РФ, для индивидуальных предпринимателей - свидетельство о регистрации ИП, для пенсионеров - пенсионное удостоверение. Займы представляются ООО «Микрофинанс - Владивосток» ИНН 2543005301, ОГРН 1122543006343».

  Помещение, на наружной стороне которого размещена указанная рекламная конструкция, находится в пользовании ООО «Микрофинанс – Владивосток».

  Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28.06.2013, составленном прокуратурой в присутствии законного представителя (генерального директора общества Леоненко Е.В.) и двух понятых, а также в протоколе опроса генерального директора общества от 28.06.2013.

  Согласно письму Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока №15939сп, пояснениям генерального директора общества, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111-а, обществу не выдавалось.

Установив, что специального разрешения на установку рекламной конструкции у ООО «Микрофинанс – Владивосток» не имеется, прокурор пришёл к выводу о нарушении обществом части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

         04.07.2013 по факту выявленных нарушений прокурором в  отношении ООО «Микрофинанс – Владивосток» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2013, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

  В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

  В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (пункт 6 Закона о рекламе).

  Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

  Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что помещение, на котором был установлен спорный рекламный щит в соответствии с договором от 01.01.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Самсоновым И.Н., находилось у общества на правах аренды.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что рекламная конструкция, установленная обществом, не содержит информации об обществе, его государственной регистрации, адресе, в связи с чем не может быть расценена как обязательная информация, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до потребителя в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         Информация, расположенная на рекламной конструкции общества, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к деятельности общества и к реализуемым им услугам, способствует его продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока №15939сп, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111-а, обществу не выдавалось, что подтверждается и пояснениями генерального директора общества, и в судебных  заседаниях судов первой и апелляционной инстанций обществом не оспаривалось.

Материалами административного дела (протокол осмотра от 28.06.2013 с фототаблицей, протокол опроса генерального директора общества, письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока администрации г.Владивостока № 15939сп, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2013) установлен факт незаконного размещения обществом  наружной рекламной конструкции в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений прокурором процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному правонарушению на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем, статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших