Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-21049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 № 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях, и по мнению суда, рассматриваемый случай не является исключением.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество с учётом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия каких-либо негативных последствий в результате размещения рекламной конструкции без соответствующего разрешения, просило о применении положений малозначительности совершенного правонарушения.

Суд, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, вмененное обществу правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, и вредных последствий в результате его совершения не наступило. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно обществом в добровольном порядке и в кратчайшие сроки произведён демонтаж рекламной конструкции. При этом судебная коллегия учитывает, что прокуратурой не представлено доказательств, опровергающих данный факт, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Представленные обществом фотографии, свидетельствующие о демонтаже рекламного щита, апеллянтом не оспорены, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, не представлено заявителем апелляционной жалобы и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения обществом административного правонарушения.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование им не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  несогласия с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013  по делу №А51-21049/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк