Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-8801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 03.12.2012 № 03/2987/2012, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 03.12.2012 № 03/2987/2012.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:

1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);

2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.

При этом доводы общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав что в материалы дела представлено свидетельство № 73601.002692011 об аттестации методики измерений.

Согласно данному свидетельству, использованная методика измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.

Довод о том, что при использовании данной методики погрешность составляет ±16% отклоняется, поскольку данная погрешность учтена при осуществлении измерений: для значения доли бутена-1 в 7,86% полученных в ходе исследования, погрешность в 16% составляет ± 1,26 %, указанные в заключении, при этом даже с учетом максимально возможного значения погрешности количество сополимера алкена-1 не может составлять менее 5%.

Представленное в материалы дела письмо, Эколого-аналитического центра ДВФУ от 21.05.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.

Также по вышеизложенным причинам апелляционная коллегия критически относится к представленному акту  экспертизы ТПП РФ № 020-01-00299 от 29.04.2013, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЦЭКТУ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта ЦЭКТУ не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. 

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013  по делу №А51-8801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова