Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-18633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, незаконным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД незаконным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме № 10-15/08970 от 02.04.2013 том, что предпринимателем не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД в заявленном размере, является несостоятельным.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД                   № 10714060/310310/0001156, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения, оформленного письмом                       № 10-15/08970 от 02.04.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/310310/0001156 и обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 17 807,31 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2013 № 3Ф.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013         № 691.

Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме     10 000 руб., из заявленных 20 000 руб. о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов ИП Фоменко А.И. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013                 № 87, заключенный предпринимателем (заказчиком) с ООО «Универсал-Сервис ДВ» (исполнителем), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 000 руб. и оплачено предпринимателем  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 17.10.2013.

По результатам принятия работ составлен акт № 87 от 17.10.2013. Факт подготовки возражений на апелляционную жалобу и представления интересов заказчика сотрудником ООО «Универсал-Сервис ДВ», соответственно, исполнения обществом  «Универсал-Сервис ДВ» условий договора № 87 от 17.10.2013 подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме                 7 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013  по делу №А51-18633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина