Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-17248/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17248/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-12002/2013

на решение от 16.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17248/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

при участии в заседании:

от общества: адвокат М.И. Епатко (удостоверение, доверенность от 05.05.2011);

от Администрации: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «        Славянский судоремонтный завод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Администрация) об отказе в предоставлении градостроительных планов земельных участков, выраженного в письме                  № 897 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации признано незаконным в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Администрация настаивает на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Пояснила, что выдача градостроительных планов заявителю была приостановлена, поскольку поданные в Администрацию заявления не соответствовали форме, утвержденной Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов», в том числе в связи с отсутствием в них указания на цель получения градостроительных планов.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Письмом от 28.10.2013, переданным через канцелярию суда, Администрация ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, так как первый автобус отправляется из п.Славянка в 06 час. 00 мин. и прибывает на автовокзал г.Владивостока  только в 10 час. 00 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку Администрация была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с поздним прибытием общественного транспорта не может рассматриваться коллегией как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Администрация имела возможность направить своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно.

Кроме того, коллегия учитывает, что ходатайство Администрации не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание ее представителя необходима для изложения дополнительных доводов либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Из материалов дела коллегией установлено:

Общество является собственником земельных участков площадью 5916 кв.м (кадастровый номер 25:20:210103:1493) и 170040 кв.м (кадастровый номер 25:20:210103:1494), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Славянского судоремонтного завода, расположенных в п.Славянка, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2012  25-АБ № 517311 и 25-АБ № 517312.

В апреле 2013 г. заявитель обратился в Администрацию с заявлениями о подготовке градостроительных планов указанных земельных участков.

Письмом от 15.05.2013 № 897 Администрация отказала заявителю в выдаче градостроительных планов, сославшись на отсутствие оснований для раздела земельного участка под территорией Славянского судоремонтного завода и на непредставление проекта реконструкции, обосновывающего возможность или невозможность такого раздела.  

Посчитав, что отказ Администрации нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания незаконным решения Администрации правильными в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ», «Кодекс») подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу пункта 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);                   6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Порядок подготовки градостроительных планов на территории Славянского городского поселения урегулирован Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка градостроительных планов земельных участков», утвержденным постановлением Администрации от 14.09.2010 № 138 (далее по тексту – «Административный регламент»).

Согласно пункту 3 Административного регламента основаниями для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в ее предоставлении являются:

- некомплектность представленных с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка документов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего регламента;

- несоответствие требованиям, установленным законодательством;

- обращение заявителя об отзыве заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Отказывая заявителю в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков, Администрация указала на отсутствие оснований для раздела земельного участка под территорией Славянского судоремонтного завода и на непредставление проекта реконструкции, обосновывающего возможность или невозможность такого раздела. 

Между тем оценка правомерности раздела земельного участка под территорией Славянского судоремонтного завода не охватывается содержанием муниципальной услуги «Подготовка градостроительных планов земельных участков» и не входит в компетенцию Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 4, 5).

Из кадастровых паспортов от 30.12.2011 № 25/00-11-148216 и № 25/00-11-148218 коллегией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:210103:1493 и 25:20:210103:1494 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:999, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Следовательно, согласие Администрации на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:999 не требовалось.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:210103:1493 и 25:20:210103:1494, образовавшиеся после раздела, имеют то же разрешенное использование «для размещения Славянского судоремонтного завода», что и первоначальный земельный участок. В этой связи довод Администрации о том, что раздел земельного участка влияет на правила градостроительной деятельности и на возможность оформления градостроительных планов, подлежит отклонению.

Доказательства того, что земельные участки сформированы с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для направления в Администрацию проекта реконструкции предприятия коллегия не усматривает, поскольку градостроительные планы по смыслу пункта 1 статьи 44 ГрК РФ подготавливаются не только в целях строительства, но и применительно к ранее застроенным территориям. Более того, в силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из оснований для подготовки проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче градостроительных планов земельных участков по основаниям, изложенным в письме