Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-17248/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 897 от 15.05.2013, противоречит нормам ГрК РФ.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на несоответствие заявлений о выдаче градостроительных планов форме, утвержденной Административным регламентом, и на неуказание заявителем цели получения градостроительных планов, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не приведены в письме                № 897 от 15.05.2013 в качестве оснований для отказа.

Кроме того, сопоставив форму заявления, утвержденную Административным регламентом, с заявлениями, поданными в Администрацию обществом, коллегия не усматривает различий в приведенных в них сведениях. Что касается цели получения градостроительного плана, указание данной информации формой заявления не предусмотрено.

Иных оснований для отказа в подготовке и выдаче градостроительных планов заявителю Администрацией не указано и судами обеих инстанций не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал отказ Администрации незаконным.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание по общему правилу должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от наличия либо отсутствия указания на то заявителем.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 15942/06.

Поскольку судом первой инстанции требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не выполнено, решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что отказ Администрации, оформленный письмом № 897 от 15.05.2013, является незаконным, иные основания для отказа в подготовке и выдаче заявителю градостроительных планов спорных земельных участков не установлены, коллегия считает возможным обязать Администрацию в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления подготовить и выдать обществу градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210102:1493 и 25:20:210102:1494.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013  по делу №А51-17248/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения после абзаца второго абзацем следующего содержания:

«Обязать Администрацию Славянского городского поселения в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления подготовить и выдать открытому акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210102:1493 и 25:20:210102:1494.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова