Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-17129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расследования авиационных происшествий и инцидентов.

Как установлено материалами дела в рассматриваемом случае 06.04.2013 наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна Ту-204-300 RA-64026 к полёту (регулярный рейс XF-Ч610) был разрешён, согласно карте-наряду № 35 на оперативное техническое обслуживание, подписанной инженерно-техническим персоналом и экипажем, воздушное судно признано исправным и подготовленным к полёту. Экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей, что свидетельствует согласно пункту 3.41. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, о принятии решения командиром воздушного судна о начале полёта. Экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полёт.

Соответственно, на стадии, когда экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полёт, на стадии принятия решения командиром воздушного судна о начале полёта и запроса экипажем у диспетчера руления разрешения на запуск двигателей в процессе запуска силовой установки № 2 произошло зависание оборотов двигателя.

Командир воздушного судна доложил диспетчеру руления о прекращении запуска двигателя, указав причину - не запуск двигателя и сделал запись в бортовом журнале. При осмотре СУ № 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогондолы.

Изложенные обстоятельства позволяют отнести рассматриваемое событие к авиационному инциденту в соответствии с пунктом 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов, что подтверждается также письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 16.05.2013 № 02.3-475; приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 17.05.2013 № 149, которым была создана комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном Ту-204-300  RA-64026, произошедшего 06.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна, либо вовлеченных в авиационное происшествие или инцидент извне, а также документации, относящейся к разработке, испытаниям, производству, ремонту и эксплуатации этого воздушного судна и обеспечению его полета (пункт 1 статьи 97 ВК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 97 ВК РФ, лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при наличии информации о повреждении воздушного судна Ту-204-300  RA-64026 на рейсе рейс XF-Ч610 информация о данном событии в Дальневосточное межтерриториальное управление Росавиации в порядке пункта 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. ТС-95, утверждённого Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ, Росаэронавигации от 01.08.1994 № 85/ДВ-82, действовавшего на момент спорного инцидента (далее – ТС-95), не поступала, в связи с чем имеет место факт сокрытия авиационного события.

Довод ОАО «МАВ» о том, что информация о произошедшем событии в его адрес  поступила из департамента планирования и координации оперативной деятельности ОАО «Владивосток Авиа» в объёме, из которого следовало, что возникла неисправность воздушного судна Ту-204-300 RA- 64026, принято решение о его замене на воздушное судно Ту-204-300 б/н 64039 и переносе времени вылета регулярного рейса XF4610 на 15:00 местного времени, и иная информация, характеризующая причину неисправности воздушного судна, его оценку и квалификацию как авиационный инцидент, в адрес ОАО «МАВ» не поступала, обосновано отклонён судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из представленных в материалах дела письменных объяснений инженера-инспектора Инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» Александрова Д.Г. и копий фотографий следует, что после окончания коммерческого и технического обслуживания самолёта, сменный заместитель директора аэропорта (далее - СЗДА) Карпенко В.Н. в процессе запуска двигателей получил информацию от экипажа воздушного судна о не запуске правого двигателя и снятии пассажиров. С целью уточнения причины не запуска двигателя по команде СЗДА Карпенко В.Н. на место стоянки воздушного судна прибыл инженер инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» Александров Д.Г., который внешним осмотром установил, что в районе правой силовой установки (СУ) лежат фрагменты капота двигателя и выступают части разрушенного агрегата. Увиденное Александров Д.Г. сообщил СЗДА, начальнику Инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» и произвел фотографирование.

В соответствии с Технологией взаимодействия подразделений комплексной смены аэропорта при обслуживании воздушных судов и пассажиров, обработки багажа, почты и грузов в аэропорту Владивосток, введённой в действие приказом Генерального директора ОАО «МАВ» от 23.08.2011 № 801 (далее – Технология взаимодействия), раздел 13.6 «Сообщение группы обеспечения суточного плана полетов ПДСА» пункт 6, информация об авиационных происшествиях, серьезных авиационных инцидентах, авиационных инцидентах, особых случаев в полете, повреждениях воздушного судна и чрезвычайных происшествиях на земле передается сменным заместителем директора аэропорта генеральному директору, директору по ОУП, заместителю генерального директора по безопасности, полевую инспекцию по безопасности полетов, начальнику производственно-диспетчерской службы аэропорта, начальнику инспекции безопасности полетов.

Пунктом 4.1.1. Технологии взаимодействия установлено, что сменному заместителю директора аэропорта предоставлено право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полетов, авиационной безопасности, производственной деятельности. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при получении информации об авиационных происшествиях и инцидентах руководство аэропорта должно передать первичное сообщение согласно ТС-95 и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 названных Правил провести первоначальные действия на месте авиационного события.

Таким образом, на основании полученной от экипажа воздушного судна информации о не запуске правого двигателя сменный заместитель директора аэропорта ОАО «МАВ», руководствуясь пунктом  2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. ТС-95, обязан был немедленно передать информацию о повреждении воздушного судна в процессе запуска двигателей по назначению.

Однако, при том, что согласно служебной записки СЗДА ОАО «МАВ» Карпенко В.Н. о не запуске правого двигателя и снятии пассажиров с рейса ему было известно  из доклада экипажа воздушного судна, а кроме того, инженер инспекции по безопасности полетов ОАО «МАВ» доложил о наличии мелких фрагментов металла в районе двигателя № 2, информация о данном событии, квалифицируемом как авиационный инцидент, не от ОАО «Владивосток Авиа», не от иных компетентных органов, не поступила. Телеграмма за подписью СЗДА Карпенко В.Н. 06.04.2013, направленная в Росавиацию и ДВ МТУ Росавиации, содержала только сведения о задержке рейса (пункт 8), а в пункте 12 дана расшифровка причины задержки: «отказы и неисправности по вине АТБ», что не соответствует действительности, поскольку причиной задержки вылета явился не запуск двигателя, повреждение воздушного судна из-за разрушения воздушного стартера СТВ-5. Остальные доклады о задержке рейса в указанные адреса поступили только 08.04.2013, после истечения установленного срока и в ненадлежащий адрес без кратного разъяснения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о характере неисправности судна, поступившая в ОАО «МАВ» в день инцидента, не была детализирована, так как факт такого повреждения был установлен гораздо позже в ходе расследования, коллегией не принимается, поскольку сменный заместитель директора аэропорта не был лишён права в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, реализовать своё право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полётов, за нарушение которых статьёй 11.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что повлекло сокрытие информации об авиационном инциденте, учитывая, что в распоряжении СЗДА имелась необходимая информация об авиационном инциденте.

Довод ОАО «МАВ» об отсутствии у государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Окульского Я.Я. правомочий по классификации события как авиационный инцидент, так как таковым данное обстоятельство должно признаваться органом, который в соответствии со статьёй 95 Воздушного кодекса РФ наделен полномочиями осуществлять расследование, классификацию и учёт авиационных происшествий или инцидентов, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён. А именно, классификация события как авиационного инцидента государственным инспектором Окульским Я.Я. не осуществлялась, данное решение принято уполномоченным органом – Федеральным агентством воздушного транспорта - Росавиацией, о чём свидетельствует  письмо от 16.05.2013 № 02.3-475.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО «МАВ» об отсутствии в его бездействии вины в форме умысла.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ОАО «МАВ обосновано квалифицированы административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «МАВ по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьёй 11.30 КоАП РФ, в максимальном её размере, учитывая установленные выше обстоятельства совершения правонарушения, его опасность для жизни и здоровья людей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МАВ» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013  по делу №А51-17129/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк