Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-12549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обществом в ДТ №10702070/040413/0003837 и ДТ №10702070/050413/0003883 под товаром №1 была задекларирована самоклеющаяся лента из полимерных материалов: скотч полипропиленовый (не для внутренней отделки помещений), упаковочный, в рулонах, ширина 1615 мм, всего 291 рулон на 132 палетах; вес брутто -128179 кг. Производитель - Alpha Beta Global Tapes and adnesives Co., Ltd (Тайвань), условия поставки – CFR Восточный.

          Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара №1 по спорным декларация явилась ДТ №10206090/220113/0000268, по которой был задекларирован товар - самоклеющаяся лента с каучуковым покрытием из пластифицированного поливинилхлорида с нанесенным белым быстрореагирующим клеем из модифицированного синтетического каучука, для разметки полов, желтая - 164 рулона, ширина 1300 мм, желто/черная – 40 рулонов, ширина 1300 мм, белая – 20 рулонов, ширина 1300 мм, голубая – 20 рулонов, ширина 1300 мм, красная – 6 рулонов, ширина 1300 мм, оранжевая – 10 рулонов, ширина 1300 мм. Общий вес брутто – 2507,5 кг. Производитель – ADVANCE TAPES, торговый знак – ADVANCE, страна происхождения Тайвань. При этом получатель товара находится в Ленинградской области, торгующая страна - Германия, перевозка на условиях СРТ оплачена до Лапеенранта (Финляндия).

          Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в спорных ДТ, не позволяет сопоставить данный товар с товаром №1 по ДТ №10206090/220113/0000268, поскольку товар, указанный в источнике ценовой информации, имеет каучуковое покрытие. На данную ленту нанесен быстрореагирующий клей из модифицированного синтетического каучука, тогда как товар, заявленный в ДТ №10702070/040413/0003837 и ДТ №10702070/050413/0003883, такими характеристиками не обладает.

          Кроме того, товар №1 в ДТ №10206090/220113/0000268 предназначен для разметки полов, а товар, ввезенный заявителем, не предназначен для внутренней отделки помещений.

          Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

          Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В тоже время, товар по декларации на товары №10206090/220113/0000268 ввезен из Германии на условиях CPT-Лапеенранта.

          Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CPT предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Германии до Лапеенранта (Финляндии).

          С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

          При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Одновременно судом первой инстанции справедливо замечено, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ №10714060/110413/0001340, по которой обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Находкинской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 4124644,26 руб. на основании иного источника ценовой информации.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий должностных лиц таможни, выразившихся в выставлении 04.04.2013 и 08.04.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Довод заявителя жалобы о том, что Порядок №376 и Инструкция №272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10702070/040413/0003837 и ДТ №10702070/050413/0003883 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу №А51-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова