Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-14853/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14853/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Муса оглы,

апелляционное производство № 05АП-11480/2013

на решение от 26.07.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-14853/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугару Муса оглы (ИНН 253700859249, ОГРНИП 312253701900021)

о взыскании 747 817 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика – Лебедев А.Г. по доверенности от 04.09.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Муса оглы (далее– ИП Рустамов В.М.о) 747 817 рублей 29 копеек, в том числе 714 023 рублей 84 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ч-15116 за период с 18.04.2012 по 08.04.2013, 33 793 рублей 45 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.04.2012 за период с 02.05.2012 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного сада Приморского края от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 747 817 рублей 29 копеек, в том числе 714 023 рубля 84 копейки основной задолженности, 33 793 рубля 45 копеек пеней. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 956 рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, в связи с чем был лишён возможности предъявить встречный иск о признании  договора аренды от 03.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу А51-3145/2012 распоряжение Департамента о предоставлении ИП Рустамову В.М.о земельного участка в аренду признано незаконным, полагает, что договор аренды от 03.04.2012 является недействительным. Ссылаясь на то, что в отношении земельного участка имелось несколько заявок (дело №А51-10637/2011), считает, что договор аренды от 03.04.2012 в нарушение требований действующего законодательства заключен без проведения торгов, что также свидетельствует о его недействительности. Указывает, что ответчик фактически не использовал спорный земельный участок.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно, копии распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.10.2011 №2654, копии определения о принятии обеспечительных мер от 05.08.2011 по делу №А51-10637/2011, копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу №А51-10637/2011, копии решения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу №А51-3145/2012, копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу №А51-3145/2012, копии постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2012 №Ф03-4718/2012 по делу №А51-3145/2012, копии заявлений в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также доказательства отправки и получения Департаментом данных заявлений. Суду пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как ответчик не участвовал в судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.04.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемник – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края)  (арендодатель) и ИП Рустамов М.В.о (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ч-15116 (далее– договор аренды от 03.04.2012) земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:156 площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, 22 (участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее – спорный земельный участок) для использования в целях не связанных со строительством: размещение торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды по договору установлен 11 месяцев с момента подписания данного договора аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за арендуемый участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 59834 рублей 40 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячного до 01 числа следующего месяца.

Согласно исковому заявлению в период действия договора аренды у ИП Рустамова В.М.о образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.04.2012 по 08.04.2013 в сумме 714 023 рублей 84 копейки. Несмотря на направление в адрес арендатора предупреждения от 13.12.2012 № 29/04/07-12/26474 о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам, ИП Рустамова В.М.о не исполнил возложенную на него договором аренды обязанность по погашению задолженности по арендной плате, что послужило основанием для начисления Департаментом на сумму основного долга пени и обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды от 03.04.2012 ответчик в заявленный истцом период не внёс плату за пользование арендованным имуществом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу №А51-3145/2012 распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.10.2011 № 2654 «О предоставлении гражданину Рустамову Вугару Мусса оглы земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Связи, 22» признано недействительным.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что распоряжение Департамента о предоставлении Рустамову В.М.о в аренду спорного земельного участка признано недействительным в установлено законом порядке, учитывая предусмотренный статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключённый на основании распоряжения Департамента от 03.10.2011 № 2654 договор аренды земельного участка от 03.04.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признание договора недействительным само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.

Факт принятия ответчиком во владение и пользование спорного земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи спорного земельного участка от 03.04.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Доказательств возврата спорного земельного участка истцу в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления, направленные ответчиком в адрес  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик фактически не использовал земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК, с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,  при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Данное также следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ввиду фактического использования земельного участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за пользование земельным участком в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулирование платы за пользование земельными участками, находящимся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке.

Расчёт платы за пользование спорным земельным участком произведён истцом в соответствии с положениям нормативно-правовых актов Администрации Приморского края и Думы г.Владивостока, действовавшим в заявленный период, представленный судом расчёт судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании 714 023 рубля 84 копейки за пользование спорным земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1105 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, в связи