Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-14853/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с чем был лишён возможности предъявить встречный иск о признании  договора аренды от 03.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству от 27.05.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2013 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 42, 47).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Имеющиеся на почтовых конвертах отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 42, 47) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приложением № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                   33 793 рубля 45 копеек, начисленной в порядке пункта 4.2 договора аренды за период с 02.05.2012 по 08.04.2013 в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку по смыслу норм статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пеня не может быть начислена в связи неисполнением договора, признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, истцом не предъявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013  по делу №А51-14853/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Муса оглы в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 714 023 (семьсот четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 84 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Муса оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 144 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Муса оглы 90 (девяносто) рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев