Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-2376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цех, приемный цех и линия заморозки рыбы, контейнеры для временного размещения отходов, вспомогательные помещения, септик, рефконтейнеры.

Водоотведение сточных вод, образующихся в результате производственной деятельности ООО «Морозко», осуществляется в накопительную емкость объемом 100 м3. В результате эксплуатации данного объекта образуются, в том числе отходы от переработки рыбы, аккумуляторы свинцовые, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые отходы, электрические лампы накаливания (отработанные). Временное накопление отходов обществом осуществляется на оборудованных площадках до их передачи специализированным организациям для размещения и обезвреживания.

Согласно базе данных ООО «Морозко» не имеет согласованного порядка осуществления производственного экологического контроля, в том числе в области обращения с отходами. По результатам проверки ООО «Морозко» установлено, что в результате эксплуатации рыбоперерабатывающего завода образуются отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки. Код по ФККО 9510000000000 (в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденном приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786). Накопление отхода осуществляется в септик с последующей передачей по договору с ООО «Восточное» от 01.01.2012. Согласно данным учета в области обращения с отходами ООО «Морозко» статистической отчетности 2-ТП отходы в 2012 году - отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков образовано и передано ООО «Восточное» 41 тонна. Вместе с тем, согласно материалам проверки ООО «Восточное» осуществляют только прием стоков от ООО «Морозко» без предоставления услуг по их транспортировке. Собственного транспорта ООО «Морозко не имеет. Документы, подтверждающие вывоз хозяйственно-бытовых и производственных стоков из септика рыбоперерабатывающего завода отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО Морозко осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, в связи с чем допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе обращения с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу                        № А60-50398/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого ООО «Морозко» административного правонарушения, в связи с чем, с учетом разъяснений приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, постановление Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 14.06.2013 № 03-62/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ обоснованно признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу № А24-2376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина