Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-31080/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31080/2012

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «РИМСКО» Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-11598/2013

на определение от 28.08.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «РИМСКО» (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования

при участии:

внешний управляющий ЗАО «РИМСКО» Полонский Дмитрий Евгеньевич, паспорт;

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю» - Смирнова Р.Р. по доверенности от 04.12.2012, паспорт;

от уполномоченного органа – Ворончихина А.Г. по доверенности № 12-03-16-615 от 04.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества «РИМСКО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 613 247,54 руб., в том числе 40 036 583,67 руб. основного долга, 2 576 663,87 руб. пени.

Определением от 29.05.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 13 888 368,00 рублей основного долга и 54 984,00 рублей санкций.

Рассмотрение требований в оставшейся части отложено на 28.08.2013.

Определением от 28.08.2013 признаны обоснованными требования ФНС России к закрытому акционерному обществу «РИМСКО» в размере 25948215,08 руб. основного долга и 2390706,24 руб. санкций. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во  включении требований в размере 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника Полонский Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований в установленном законом порядке о налогах и сборах на момент предъявления в суд, а именно: по требованию от 27.03.2012 № 03500440026970 срок на взыскание в судебном порядке истек 17.12.2012, по требованию от 13.06.2012 № 03500440076260 срок на взыскание в судебном порядке истек 03.03.2013, по требованию от 01.11.2011 № 03500440124422 срок на взыскание в судебном порядке истек 22.07.2012. В связи с чем требования в размере 12 521 690, 22 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование не подлежали включению. По мнению заявителя жалобы, требования в размере 1 177 029, 09 руб. (1 113 171, 52 руб. задолженности и 63 857, 57 руб. пени) также не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, так как по требованию № 3836 от 27.04.2012 срок на взыскание в судебном порядке истек 17.01.2013, по требованию № 1555/36 от 27.03.2012  срок истек – 13.12.2012, по требованию № 101 от 26.01.2012 срок истек – 10.10.2012, по требованию № 27264 от 10.11.2011 срок истек – 28.07.2011, по требованию № 20987 от 24.08.2011 срок истек – 09.05.2012. Не соглашаясь с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу в сумме 437 327, 75 руб. указывает, что по требованиям № 81462 от 11.04.2012 и № 83573 от 10.05.2012 срок на взыскание в судебном порядке истек 03.01.2013. В связи с этим, общая сумма неподлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 14 136 047, 06 руб.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2013 до 11 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии внешнего управляющего ЗАО «РИМСКО» Полонского Д.Е., представителя уполномоченного органа Ворончихиной А.Г.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности по земельному налогу в размере 1 507 757, 95 руб., пени – 25 575,03 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (в ред. Муниципального правового акта города Владивостока от 14.10.2008 № 63-МПА).

В течение налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу равными долями, в следующие сроки:

за первый квартал - не позднее 5 мая года, являющегося налоговым периодом;

за второй квартал - не позднее 5 августа года, являющегося налоговым периодом;

за третий квартал - не позднее 5 ноября года, являющегося налоговым периодом (п. 4.3 в ред. Муниципальных правовых актов города Владивостока от 20.11.2006 № 58-МПА, от 29.11.2010 № 271 -МПА).

По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

29.01.2013 организацией представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год к уплате 579273,00 руб.: по срокам уплаты авансовых платежей 05.05.2012 -144818,00 руб., 06.08.2012 - 144818,00 руб., 06.11.2012 - 144818,00 руб., по итогам налогового периода 01.02.2013  - 144819,00 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Поскольку налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы авансовых платежей, недоимка по данному налогу за указанные отчетные периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления декларации, то есть 29.01.2013.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 04.02.2013 № 396104 к уплате 434 454,00 руб., а также требование от 07.02.2013 № 396265 к уплате 144 819,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, в связи с чем решения об обращении взыскании на денежные средства на счета плательщика не выставлялись.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент обращения уполномоченного органа с заявленным требованием возможность принудительного взыскания задолженности по налогу за 2012 год в размере 579 273 руб. не утрачена является правильным.

         Сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога, составляет 25 575,03 руб., из них 18 953,74 руб. начислено на сумму налога по налоговой декларации за 2012 год с даты первого срока уплаты (05.05.2012), 6621, 29 руб. начислено на сумму налога по налоговой декларации за 2011 год.

Поскольку налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы авансовых платежей, недоимка в сумме 18 953, 74 руб. по земельному налогу за указанные 2012 год не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления декларации, то есть 29.01.2013.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога за 2012 от 04.02.2013 № 396104, возможность принудительного взыскания задолженности также не утрачена.

31.01.2012  закрытым акционерным обществом «РИМСКО» представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год к уплате 579 273,00 руб. по срокам уплаты авансовых платежей 05.05.2011 -144 818,00 руб., 05.08.2011 - 144 818,00 руб., 07.11.2011 - 144 818,00 руб., по итогам налогового периода 01.02.2012 - 144 819,00 руб.

Поскольку налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы авансовых платежей, недоимка по данному налогу за указанные отчетные периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления декларации,