Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А51-31080/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то есть 31.01.2012.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 08.02.2012 № 343950 к уплате 430 913,00 руб., решение о взыскании налога за счет денежных средств от 16.03.2012 № 118420, поскольку недоимка по налогу оплачена, решение о взыскании налога за счет имущества не выносилось.

Предъявленные к включению в реестр требований кредиторов пени в размере 6 621, 29 руб. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению с точки зрения наличия оснований для включения в реестр. Данный вывод апелляционный суд основан на положениях статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 30, 31 Постановления Пленума № 25, принимая во внимание дату окончания налогового периода по соответствующим платежам.

Заявителем представлены доказательства внесудебного порядка принудительно взыскания указанных в решениях сумм.

Так, согласно представленным в деле документам в установленные сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2012 № 81462, от 10.05.2012 № 83573, от 14.08.2012 № 87199. В связи с неисполнением этих требований приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 28.05.2012 № 121108, от 18.06.2012 № 122173, от 10.09.2012 № 125000. В дальнейшем, вследствие отсутствия денежных средств на счетах общества, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.08.2012 № 15163, от 09.10.2012 № 15869.

Перечисленные документы достаточны для признания соблюденным внесудебный порядок принудительного взыскания задолженности, заявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов общества.

Исходя из представленных в дело документов, спорные требования уполномоченным органом заявлены в пределах установленного срока, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума № 25, свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания с должника спорной задолженности не утрачена.

Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В части включения требований уполномоченного органа о включении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 2097548,66 руб., в том числе основной долг - 1 928 975,98 руб., пени - 168 572,68 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно уведомлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 06.03.2013 № 30/2544 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование составляет 24 908 039, 68 руб., в том числе 22 711 481, 15 руб. основного долга, 2 196 558, 53 руб. пени.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты недоимки в установленный срок, возникает обязанность по уплате недоимки в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов орган контроля вправе взыскать недоимку за счет иного имущества в порядке, установленном статьей 20 Закона № 212-ФЗ. Решение о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что названный порядок взыскания задолженности соблюден в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 01.11.2011 № 03500440124422, от 27.03.2012 № 03500440026970, от 13.06.2012 № 03500440076260, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 22.11.2011 № 03500411Вд0043701, от 23.04.2012 № 03500412Вд0007576, от 13.072012 № 03500412ВД0025318, постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.12.2011 № 03500490029439, от 13.06.2012 № 03500490018066, от 31.07.2012 № 03500490025302.

Соблюдение органом контроля всей процедуры принудительного взыскания задолженности не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам не может быть взыскана органом в принудительном порядке.

Так, в отношении требования № 03500440035302 от 26.02.2013 (срок исполнения до 19.03.2013) не вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов в банках. Однако установленный пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ двухмесячный срок принятия решения о взыскании недоимки со счетов плательщика страховых взносов в банках истекает 18.05.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и подачи уполномоченным органом настоящего заявления.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не утрачена, вывод суда о том, что заявленные требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов, является правильным.

В связи с чем доводы внешнего управляющего должника Полонского Д.Е. о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование в размере 12 521 690, 22 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 097 548, 66 руб., из них: задолженность по уплате страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 484 378,52 руб. недоимки, 134 356,60 руб. пени; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 444 597,46 руб. недоимки, 34 216,08 руб. пени.

Задолженность по страховым взносам взыскивается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009  № 212-ФЗ.

Сроки принудительного взыскания по требованиям от 27.04.2012 № 3836, от 27.03.2012 № 1555/36, от 26.01.2012 № 101, от 10.11.2011 № 27264, от 24.08.2011 № 20987 соблюдены.

Так, выставлены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 19.06.2012 № 3836, от 26.04.2012 № 504/36, от 13.02.2012 № 101, от 06.12.2011 № 27264, от 15.09.2011 № 20987.

Кроме того, выставлены постановления о взыскании за счет имущества должника от 24.07.2012 № 145/л-осс, от 29.05.2012 № 61/л, от 15.05.2012 № 92/л-осс, от 20.03.2012 № 43/л-осс, от 22.11.2011 № 114/л-осс.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный выше порядок взыскания задолженности Фонда социального страхования соблюден в полном объеме.

В части включения требований уполномоченного органа о включении задолженности в размере 928484,95 руб. государственной пошлины по делам, находящихся в производстве арбитражных судов, суд установил следующее.

Задолженность по уплате государственной пошлины образовалась по следующим делам, рассматриваемым в арбитражном суде:

- решением АС ПК от 25.06.2012 по делу № А51-1823/2012 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 777,19 руб.;

- решением АС ПК от 07.08.2012 по делу № А51-2386/2012 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.;

- решением АС ПК от 20.07.2011 по делу № А51-3056/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.;

- решением АС ПК от 21.04.2011 по делу № А51-3058/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 784,09 руб., из них оплачено должником 42 883,21 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 75 900,88 руб.;

- решением АС ПК от 17.08.2011 по делу № А51-6044/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 120,30 руб.;

- решением АС ПК от 17.08.2011 по делу № А51-7295/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271,93 руб.;

- решением АС ПК от 15.09.2011 по делу № А51-7502/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 144,37 руб.;

- решением АС ПК от 02.02.2012 по делу № А51-10015/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138,57 руб.;

- решением АС ПК от 08.02.2012 по делу № А51-20096/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 316,98 руб.;

- решением АС ПК от 08.02.2012 по делу № А51-20098/2011 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 332,06 руб.;

- решением 5ААС ПК от 10.11.2011 по делу № А51-16675/2010 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 011,87 руб.;

- решением 5ААС ПК от 10.11.2011 по делу № А51-16676/2010 решено взыскать с ЗАО «РИМСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным органом поступившие исполнительные листы о взыскании с ЗАО «РИМСКО» в доход бюджета государственной пошлины вместе с инкассовыми поручениями направлялись для исполнения в банк.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок взыскания государственной пошлины на дату подачи заявления в суд уполномоченным не пропущен.

В отношении задолженности по государственной пошлине в размере 928 484,95 руб. выставлены инкассовые поручения от 19.09.2012 № 166205; от 28.11.2012 № 169031; от 11.05.2012 № 158305; от 08.12.2011 № 151477; от 21.02.2012 № 154938; от 22.05.2012 № 158962; от 11.05.2012 № 158304; от 27.08.2012 № 164526; от 04.09.2012 № 164598; от 27.08.2012 № 164524.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 по делу № А51-2386/2011 отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение, требования в сумме 200 000 руб. правомерно признаны необоснованными. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу №А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко